TPEO6831-審議事項-案名：「變更臺北市大同區大龍段一小段52-6地號等7筆土地機關用地為轉運站用地及道路用地主要計畫案」暨「擬定臺北市大同區轉運站用地(北區轉運站)土地使用規定案」

會議紀錄id

TPEO6831

案件id

g4rxVP

概要說明

• 說明：
• 一、計畫緣起：
  (一)市府為因應臺北各區不同之交通需求，分別於東南西北區統籌規劃興建五大轉運站(臺北轉運站/臺北西站、市府轉運站、動物園轉運站、圓山轉運站、南港轉運站)，協助城際客運業者克服場站用地取得不易難題，並依營運路線特性安排分散使用適當之轉運站，減少大客車進出高(快)速公路前後在市區繞月5日止公開展覽30天，並以104年10月6日府都規字第10438052203號函送到會。
• 五、公民或團體書面意見：4件(詳後附陳情意見綜

決議

• 決議：
• 一、本案經與會委員充分討論，一致認同運用本計畫區公有土地實現多核心國道轉運機能的目標，故同意本案主要計畫及細部計畫依市府所提公展計畫書、圖內容以及本次會議所提補充會議資料修正通過。
• 二、另為期望本轉運站可更積極成就為智慧綠能轉運站之新典範，請市府交通局、都市發展局、工務局就以下附帶建議內容予以研議，於下次會議提會說明；該等內容經委員會確認後，一併納入都市計畫書載明：
  （一）請提出跨街廓之地區人
• 三、公民或團體所提陳情意見審決同上述決議（詳如綜理表）。
  委員、民意代表發言摘要：
  顏議員若芳：
  1.大同區內在南大同已有一座台北轉運站，現又擬規劃在北大同興闢北區轉運站，整個大同區就有兩個轉運站，分別在承德路的頭、尾側。以台北轉運站來看，其營運後造成當地空氣品質不佳，每逢上下班尖峰時間與連假期間交通壅塞情形嚴重之下，本席目前所知當地居民對北區轉運站興建是反對的。
  2.北區轉運站規劃從哈密街出站，哈密街為通往保安宮、孔廟、大龍街之道路，其屬雙向各一線道道路，其是否能負荷大客車進入？再則，簡報所述玉門街的規劃究為人黃委員台生：
  1.臺北市早期是以台北車站為單核心發展，而現今早已是多核心發展的城市。有關轉運站多核心政策亦為臺北市進地區功能角色思維上要更為全面，並思考透過轉運站開發如何引入地區性商業機能及其商業設施，並妥於規劃配置，以達相輔相成之效。
  郭委員瓊瑩：
  1.本人支持臺北市應該像其他國外大都市都有東、西、南、北分區轉運站之分流作法。在管王委員秀娟：
  1.本人也非常喜歡名古屋綠洲21轉運站，它確實為一個地區發展的亮點並讓地區發展變的不一樣，其規劃包含地下的商業使用、地面巴士站、以及屋頂公園等公共空間，故建議本案轉運站內容可朝不同思維方向作規劃。
  2.本轉運中心是否可要求其為綠能的轉運站，所進駐的巴士為電動或至少是油電混合形式之運具，政策上應據以要求巴士公司配合，並作為優先取得路權之依據；除可解除民眾陳情意見之疑慮（空汙、噪音），亦可作為臺北市綠能轉運站之示範點，而非僅止於解決交通擁擠問題而已。
  焦委員國安：
  1.從城市發展角度來看，區域轉運站是絕對需要的，而且以目前臺北轉運站壅堵的程度及其造成市中心交通擁擠來看，交通局所提臺北市多核心轉運站設置之政策即為解決之作為。
  2.挑選轉運站位置並非隨意選定，要考慮距離高速公路交流道不遠，與捷運、公共交通必須結合起來，其轉運站功能才有意義。當然本案轉運站基地並非最佳之區位，其距離捷運站尚有一段距離，李委員永展：
  1.誠如前面幾位委員表示國外幾個大的進步都市，皆有分散式的交通轉運中心，從資料所示僅有臺北轉運站、市府轉運站，其數陳委員良治：
  1.本案係為解決交通問題所提出之方案，惟衍生出的是地區居民關心此地興建轉運站所產生的交通問題與負擔，包含新引入大客車的車流用。
  郭委員城孟：
  1.本人支持臺北市應有一座北區轉運站；惟應就地區居民所關心議題與規劃層面等內容，再作更廣泛的思考。
  2.本案所在基地應該也是圓山遺址之部分範圍，日後作興建地下層工程時，如遇考古遺址，應作更確實資料調查（如剖面資料）與維護。
  3.本轉運站在規劃設計上應規範屋頂有部分綠化之空間，以呼應與結合鄰近圓山地區精彩之綠色資源。
  4.建議本轉運站之規劃設計及興建事宜，可找更多專業領域人員一同參與討論。
  李得全委員：
  1.有關前述各位委員所提建議內容可納入本轉運站規劃設計規範並予蘇委員建榮（游副局長適銘代）1.在大都會地區市府有其職責規劃與挑選幾塊基地作為轉運站之用。以本案選定基地區位來看，考2.與前述多數委員意見相同，考彭委員振聲本轉運站作為進出臺北市主要交通幹道之邊緣，未來興建前應於地區說明會上輔以3D動畫模擬向民眾說明，以鍾委員慧瑜1.本人認同各位委員所提圓山捷運站（高架場站）與轉運站之間串聯系統或可有提供遮蔭之空間。
  2.未來在路線設計與管林委員崇傑(吳副局長欣珮代)本案原先目標係為解決臺北市交通轉運之問題，而確實本轉運站設置可以扮演更積極的角色，如同前述鍾委員所提除可透過轉運站附屬商業設施、場站間串聯系統之建置，積極活絡地區商業氣息，並結合周邊自然、人文、歷史環境等豐富資源，讓本案所產生之附加價值更為提升。
  財政部國有財產署北區分署(書面意見)(105年3月15日台財產北改字第10500063290號函)：
  因依資料該變更都市計畫變更內容範圍無涉本署經管國有土地，本分署無意見。
  臺北市都市計畫委員會公民或團體所提意見案名變更臺北市大同區大龍段一小段52-6地號等7筆土地機關用地為轉運站用地及道路用地主要計畫案暨擬定臺北市大同區轉運站用地(北區轉運站)土地使用規定案&1陳情人邱聰智陳情理由1.就業輔導處剛拉完皮->（若改轉運站浪費）2.交通流建議辦法市府回覆意見1.就業輔導處剛拉完皮->若改轉運站浪費：
  (1)就業輔導處興建於民國64年，於98年經內政部營建署及本府建管處列管為應進月底竣工。該整修工程主要為依法進行「結構補強」，由於採擴柱工法，整修工程中，窗戶及外牆須配案名變更臺北市大同區大龍段一小段52-6地號等7筆土地機關用地為轉運站用地及道路用地主要計畫案暨擬定臺北市大同區轉運站用地(北區轉運站)土地使用規定案?( \b?) Y?
  ?`?(\bL???3)
  ?(2)另為配合市府整體規劃及綜合性效益提升，預計將於105年9月底搬遷至萬華車站公益樓層，考案名變更臺北市大同區大龍段一小段52-6地號等7筆土地機關用地為轉運站用地及道路用地主要計畫案暨擬定臺北市大同區轉運站用地(北區轉運站)土地使用規定案?\b?}? ?`WJ?
  ??5委員會決議依市府回應意見辦理。
  編號2陳情人??|陳情理由應修改在圓山育樂中心靠堤防處內外有一塊大空地直接比照交九蓋大樓，從高樓直接引道上高速公路，這樣不但不會影響交通還可大幅疏解現在已塞得很嚴重之交通狀況。
  建議辦法市府回覆意見建議地點仍位於北區轉運站基地附近，故並不會影響原行經北區轉運站周邊路線班次；另建議地點邊緣地段，且行經道路路幅窄小，對於道路衝擊影響亦較大。
  委員會決議一、依市府回應意見辦理。
• 二、公民或團體所提陳情意見審決同決議一。
  編號3陳情人\f??& Y|ZZ?陳情理由此處為市民休閒、藝術、文化之場地，又多為住宅區及學校，交通本就很忙碌，車早已太多，故不宜設置。
  建議辦法該址如能結合花博及舊兒育中心，整體規劃成一個大的藝文、休閒文創的園區，多好。
  案名變更臺北市大同區大龍段一小段52-6地號等7筆土地機關用地為轉運站用地及道路用地主要計畫案暨擬定臺北市大同區轉運站用地(北區轉運站)土地使用規定案q??_@@1.由轉運站預定地現況之周遭道路而言，上下午尖峰小時之道路服務水準均為C級，且後續開發後所衍生之交通委員會決議一、依市府回應意見辦理。
• 二、公民或團體所提陳情意見審決同決議一。
  編號4陳情人?Gq?4 ?/????? ??n陳情理由有關臺北市政府都市計畫「變更臺北市大同區大龍段一小段52-6地號等7筆土地機關用地為轉運站用地及道路用地主要計畫案」暨「擬定臺北市大同區轉運站用地(北區轉運站)土地使用規定案」，本會考依市府前述計畫案，擬將此地段變更用途為北區轉運站，有關此計畫之執行，本會嚴正堅決反對。
  本計畫用地附近有明倫高中、重慶國中、蘭州國中和大龍國小等校、學生人數眾多。在轉運站完工後，進出之大型車輛將大為增加，大幅提升學生上下學之危險性。基於維護學生受教交通安全之考量，請市府重視本會意見並正視家長的擔心。
  建議辦法市府回覆意見1.本轉運站初步規劃進駐之客運車輛案名變更臺北市大同區大龍段一小段52-6地號等7筆土地機關用地為轉運站用地及道路用地主要計畫案暨擬定臺北市大同區轉運站用地(北區轉運站)土地使用規定案I^Ga
  ? ?\f?x?\b?
  ??\f?…委員會決議一、依市府回應意見辦
• 二、公民或團體所提陳情意見審決同決議一。