TPEO6921-報告事項-案名：檢討本市劃定更新地區標準作業流程報告單位:臺北市都市更新處

會議紀錄id

TPEO6921

案件id

x71BHG

概要說明

• 說明：
• 一、申請單位：臺北市政府
• 二、法令依據：
  (一)主要計畫：都市計畫法第27條第1項第2、4款(二)細部計畫：都市計畫法第22條
• 三、計畫緣起：
  社子島位於基隆河、淡水河交會地區，延平北路七段、八段、九段一帶，該地區於民國59年主要計畫內劃設為限制發展區，並規範須配合防洪建設始得建築。市府陸續配合防洪規劃進行都市計畫變更及擬定作業，並於100年6月8日在符合行政院核定之「臺北地區（社子島地區及五股地區）防洪計畫修正報告」下，公告實施「變更臺北市士林社子島地區主要計畫案」。惟該案103年3月28日提送北市環評委員會審議，因填土多、時程長且環評審議爭議多，致使計畫難以繼續執行。
  市府爰於104年6月27日舉辦「社子島戶外開講」聽取民眾意見，更分別設置在地工作站及專案辦公室，用以蒐取民意跟統籌計畫案進程，期間已召開16場地區說明會及3次都市計畫座談會，進行地區民眾及專家學者之溝通，並以五項基準一致(包含區段徵收原地主負擔比率一致、原地改建地主應負擔回饋原則一致、200年防洪標準一致、分期分區開發一致及特別安置計畫一致)提出｢運河社子島｣、｢生態社子島｣、｢咱ㄟ社子島｣三個社子島開發方向，並於105年2月27、28日進行i-Voting作業，市府爰以投票選出的「生態社子島」作為開發方向基礎，據以修訂完成都市計畫，依程序提請本會審議。
• 四、計畫內容：詳公展計畫書
• 五、公開展覽：本案市府自105年6月18日起至105年7月17日止公開展覽30天，並以105年6月17日府都規字第10534659303號函送到會。
• 六、公民或團體陳情意見：計23件。

委員發言

• 民意代表及委員發言摘要陳前議員碧峰1.請市府重視社子島計畫一門牌多戶的安置問題，依臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例規定，可配得專案住宅的戶數上限仍為兩戶，請市府要說明確。
  2.市府說明77年8月1日之前的建物有資格配得專案住宅，但77年8月1日之後的建物，至少有三分之一以上的住戶該如何處理?社子島80%居民都是長居於此的原住戶，無法獲得安置，住戶當然會反對。
  3.社子島早年並沒有被規劃為滯洪區，而是因為當時是農業區，且居住人口少，基於經濟效益考量，因此沒有築堤，因此當時建議緩築堤防。依近年颱風洪水紀錄，社子島對於防洪並無影響，白白浪費46年可以開發的機會，因此，對於社子島的原住戶拆遷安置，應專案處理。據了解，高雄市政府對於紅毛港拆遷安置，對有居住事實的原住居民是以專案處理，建議市府對於社子島原住戶的拆遷安置，能參考高雄市做法。
  4.社子島是新開發區，希望市府多考量綠能，且社子島民俗文化保存得相當完整，市府也應該要將這些文化資產保存維護下來。
  5.市府規劃於社子島中央開闢運河，除了滯洪也將有遊艇進出，但河口太窄則遊艇進出不便，太寬又影響防洪牆安全性，建議市府規劃時要審慎，且應該要併同考量河道淤積問題，淡水河過去河道深度有16公尺，近年只剩下4公尺，市府應予疏濬，淤土處理可回填他地，像關渡平原地勢較低，也可作為回填基地。
  6.請市府考量於社子島設置完全中學，另外有關老人婦幼的照顧中心也應該一併規劃。
  王議員威中1.社子島過去作為大台北地區滯洪區，維繫大台北地區防洪安全，成就了高房地價的發展，而社子島卻也因此禁建了46年。基於這樣特殊的歷史發展背景，建議市府應該專案處理拆遷安置，對原住戶有更多的照顧。
  2.雖然各局處很用心在回應居民的意見，感覺卻又有點像大雜燴，舉例來說，交通規劃上提到要共享車輛、要作電動車、綠色運輸等等，只是社子島未來整個規劃型態以及在台北市的地理位置，是必須極度仰賴聯外通勤的交通，如何可以支撐起所謂的共享車輛理念？又以社子島全部2到3萬人口數又何須有電動車的設置需求？整件事情以小觀大，很多細節是否已想清楚，是個人比較擔憂的。
  汪議員志冰雖然市府須遵守依法行政原則，也經過多次溝通，但希望在可容許的原則之下，在居民最關心的安置問題以及個人權益的部分，能夠有彈性的調整。
  何議員志偉(楊順宇代)1.希望委員在審查社子島開發案時能夠認知到，社子島開發案並非以傳統建商為主導的開發，而是政府為主導的開發，是政府長期禁建及防洪的措施下的開發案。
  2.希望委員能優先考量居民安置的權益及拆遷補償的權益，以降低未來開發的阻力，讓開發案能順利進行。
  陳議員慈慧(謝梅華代)1.合法跟合宜是兩回事，面對社子島的開發，中繼住宅、工作跟孩子的就學學區等，都是問題，開發案對市府來說是依法行政，但對社子島居民卻是一輩子的問題，社子島開發案應該以社子島人為主題。可是從剛剛的開發說明來看，市民住宅一共有4500戶，我們現在的實際戶數有4090戶，但是就我們跟市政府建管處調出來的，原本是77年的房子但是被修建之後，卻沒辦法取得安置住宅資格的狀況一共有3006戶，也就是有三分之一的居民在未來的開發的時候，他只能領39萬走人，那我們的開發就是要讓更多的社子島居民成為遊民嗎？可是在這4500戶裡面，我們實際的戶數就只有4090戶，明明安置戶數是夠的。北科的案子裡，有幾乎三分之二的人被迫跟家裡的人分開居住，這樣的結果也會令我們害怕。
  2.另外，到底是居住的事實重要，還是分開設籍重要。我們因為阿公在，我們廚房不能分開，是輪流煮飯的，可是市府在規劃安置住宅資格時，用進步的模式想像一個家庭應該是要有獨立的廚房、衛浴實在不合理。所以這種實際的問題，到底是居住的事實重要，還是說像投資客去買房子有設籍重要？社子島的開發，我們有更多人又要流浪。
  3.另外專案住宅的區位，被放在基隆河的這一端，規劃4200戶，一戶4人的話就有20000人，那20000戶我們是預估30000人，所以有20000戶是擠在這個地方，然後10000戶是住在淡水河這一側，那感覺好像我們社子島人跟台北市的未來進駐新生人分成兩個地方，然後國小規劃的區位也是離安置住宅那麼遠？卻離產業區這麼近？為什麼聚落必須要集中在一起？為什麼不能就原來的樣子？如果只是因為填土及工程施工方便，有差那一兩年嗎？4.另外關於中繼住宅，就我知道北科那裡也只有190戶，我們這裡有4090戶怎麼去抽籤呢？期待高舉居住正義的白色政府的柯市府能夠幫我們。
  E ?,?? ? ?*
  ?1.本案審議的流程，將先就陳情意見詳細整理歸納，有些並非本委員會職權的部分，如涉及賠償、是否新訂自治條例等等，應予以分列出來，另外如環評的法制化也要予以整理說明。
  2.民眾發言部分目前為止，正反意見都有，且過程尚稱平順，特別感謝本委員會先前就本案已經進行過三次都市計畫座談、兩次提大會研議進行檢視與溝通。接續請與會委員先表達簡要的看法和提醒後續要整理的資料，以便下次會議再詳細、逐項的討論，以利於意見的整合及法令的釐清。
  3.有關居住權益上的保障，戶數的整理等，期勉市府團隊要詳細說明，如專案住宅戶數，以及目前有屋無地、無屋無地的戶數有多少？如何安置？可動用的社會福利措施等等均應清楚地陳述。甚且如民眾所陳浮覆地等問題，雖非本委員會權責，也請土地開發總隊能預為研擬、清楚的界定。
  張委員勝雄1.許多大型公共建設都有當時發展的時空背景，捷運局之前在91年時提出社子島輕軌的規劃，應也是配合當時社子島的開發計畫，而現在的計畫與當時規劃應已不同，但當時配合的交通計畫卻仍一再被提起，故捷運局應再針對當時規劃輕軌的背景作說明。
  2.本案初期已建設完成的公共運輸廊道，規劃作為公車專用道的使用，已可符合目前全區交通運輸主幹線的需要。至於「捷運或輕軌等將視未來運量需求調整使用方案」此類專業文字建議刪除，避免誤導民眾。
  3.本案已規劃許多內部優質的步道系統，南北向的空橋系統連結的必要性也應提出適當說明。
  4.國中與國小的區位，應可做適當的對調，雖短期為配合福安國中的改建，故將該處規劃為國中用地，但國小用地的區位應規劃於住宅區中心處，國中用地可相對稍遠，故長期規劃建議將此兩學校用地對調。
  林委員盛豐1.陳情民眾所述意見有許多類似之處，如其被禁建多年，故希望市府立特別法多給予照顧，另陳情內容亦包括一些戶口、廁所、廚房等計算問題。市府是否有可能釐清真正的既有住戶、或是單戶、多戶等情形，抑或市府已有相當的掌握？雖此應該非屬都委會權責，但是否可不僅限於幾項簡單的規定，而是真正去了解實情。
  2.另陳情人專業者都市改革組織康旻杰先生提到一個重要的議題，即本案幾乎等同於小規模的新市鎮開發，而其所提到的淡海新市鎮案例確實值得我們參考，亦即整個基礎設施的投資及回收情況應有更細緻的預估，以過去的數據經驗作為借鏡，較不至於過度投資導致自償性不足之財務問題。
  彭委員建文1.剛才陳情發言的民眾提到社子島被禁建了46年，有一個問題要釐清的是，被禁建的原因為何？是社子島本身土地容易受到洪水災害，基於安全理由被禁建？還是本身土地條件可以開發，但因扮演幫整個台北市防洪的角色而犧牲開發權益?此課題必須要做完整客觀的釐清，補償的部分才能客觀釐清。
  2.我認為市府團隊在這段時間非常努力，而且有進步，前幾次討論的重點是開發強度的問題，訴求較高強度的開發，但現在已有些共識，雖然朝向生態社子島規劃未得到全體居民的認同，但算是較合適的開發方向。雖然在細部規劃上還有調整的空間，但大的架構是有共識的。建議在民眾所訴求的細節上，仔細檢視是否還有調整的空間，否則應給予合理的說明，清楚告訴他們政府方案的考量因素與抉擇。
  3.本案民眾陳情最主要的問題在於拆遷補償的部分，尤其是在發還抵價地比例有沒有可能再更高？這需要更精細的財務試算，目前的試算應該是收支平衡，支出799億，收入約800億，所以抵價地40%剛好是收支平衡的點。不過，目前看到的財務試算是比較粗略的，因此希望未來財務試算上能有更充足說明，讓民眾覺得政府並不是從抵價地中獲利，政府的重點是在安置與改善整體環境，不是以賺錢開發獲利的角度來處理抵價地的問題。
  4.陳情編號第五號李先生所提到，他有空地但守法未建築，造成現況為有地無屋的現象，不在規範「現住戶」的定義中，因此在補償方案中無法選擇被安置。這個部份本人之前就有提過是否能放寬其規定，例如持有建地且77年8月1號後沒有買賣交易移轉行為上可與投資客明顯區別，只因遵守政府限建規定而未建築，希望能保障其合法權益，否則其權益可能連77年8月1號所規定的「不合法但屬於列管違建的部分」都不如，這個部份希望能有合理的調整空間。
  5.有關安置住宅的部分，在房型的規劃上是否能更有彈性一點，因為民眾反映有親友共住的需求，如果房型太過制式化的話，可能對於聚落文化與家庭共居會有影響，這個部份希望能夠多加考量，在一定的比例上能夠選擇和調整。
  6.剛才有位民眾提到希望能有小型鄰里公園的設置，讓居住環境不只有大型的中央公園，也有小型的鄰里公園，希望市府也能予以考量。
  陳委員亮全1.肯定市府團隊的努力，現在很多是談一致性的原則，但跟居民想知道的個案性、細緻性的訊息，以及與居民的想像有一定程度上的落差，希望說明上能再加以補充，把多元意見進行整合歸類。都市計畫雖不必要規範太細，但居民仍然很擔心自身的問題，這時該如何去回應，市府團隊需要再思考。例如本案以區段徵收方式整體開發，但是否有考量到原來社區內部的脈絡與歷史等等，當然這非常困難，如何去回應是未來應該思考的方向。
  2.有關安置問題，雖然目前已有所謂多樣性，但多樣性對居民來說並沒有感受到，因此希望有更具體的說明方式，讓民眾能感覺到彈性配置及設計，而不是那麼死的東西，這樣就能解決一些民眾的問題。當然這並不屬於都市計畫的範圍，但細緻的說明仍應該要有，因為有很多民眾是聽不懂這些原則。
  3.本會審議本案並不是要市府全盤接受居民的意見，但要完整、容易了解地回應居民的問題，否則開發案的想法會誤導民眾。例如中間那個運河，民眾的說法變成遊艇碼頭，這並不是其設計原意，但造成了居民的誤解，因此論述及說明需要再細緻化，要不然居民會認為這邊變成遊艇碼頭，我們當然能夠想像居民的想法，但細緻的回應很重要。
  4.本案是否能有專案小組的討論，如此流程能夠更加細緻，雖然本案已經比以前進步，但仍然有改進的空間。
  陳委員良治居民提出很多拆遷補償的問題，但非都市計畫可處理，而從都市計畫的角度來看，此規劃有很多問題需要被釐清：
  1.從事這麼大規模的開發、引進這麼多的人口，那麼，人口從哪來？且此地增加人口的具體條件是什麼？2.市府很努力地去回應，但是不具有說服力，舉個例子：這邊將會增加兩萬多人，結果回應方式是說如此一來可以增提高居住生活品質。假如照此說法，全台灣都市計畫的標準都可以放寬，所以，不該給予如此回應。
  3.針對生態條件、環境條件以及防災的部分要認真回應，畢竟這是處在一個生態的敏感地，在進行這麼大規模的開發同時，需要有非常充分的理由，本次市府給予的回應還不具有說服力。
  4.此地將來會發展成產業以及科技園區，但是台北的科技園區那麼多，包括提到的北投士林科技園區，目前廠商的進駐情況如何？以及現在有很多的產業用地釋出，到時會有哪些廠商進駐投資？因為不可能土地先行開發好，再待廠商進行投資。
  5.區段徵收財務是如何估算出來的？開發完後是否會成為市政府的財務負擔讓人堪慮，儘管台北市相對有比較好的條件，但是台灣仍有太多區段徵收不是那麼成功的例子，所以是否提供財務估算方式。
  6.有關弱勢居民的生計問題？居民多半是從事一、二級產業，除了將居民妥善安置外，還要考慮弱勢居民未來的生計問題。
  7.會議是否能採用專案小組的形式召開？此專案有太多細節待討論，不適合以大會的模式進行溝通，專案小組較能多次開會、密集溝通、交流以及討論。
  郭委員城孟1.在地居民提出的問題都是有關分配以及補償方面，但是市府所提出的補償和在地居民所想像的好像是沒有關係的，因此溝通方面有待加強。
  2.有關社子島的在地人文，特別是土地公文化的部分，在這樣的規劃下，未來是否能予保留？建議能否邀請ours加入此案，如此便能有一個團體協助進行溝通，城鄉所也應該較理解，因為Ours這些組織本就是在社區經營方面力道非常強的團體。
  3.台北市是盆地且緯度較低，照理來說台北應該會出現40度的高溫，但是卻只有38度的原因是，台北的北、東、南側皆有森林，加上淡水河、基隆河進行調節，因此從宏觀角度來看，綠跟水都很重要，不僅是景觀，而已是維生系統的一環。但是目前規劃都是住宅區，只有中央有綠地，沒有鄰里公園，所以水跟綠要如何配置希望市府要納入考量。
  審議事項二

決議

• 決議：本案請依以下幾項議題及委員發言意見、民意代表與民眾陳情訴求重點重新整理後予以具體回應，再提會審議。
• 一、本案涉及法律的議題，請市府發展局主動洽環保局、法務局提供有關本案在法理方面的意見，如社子島地區多年來的禁建是否因此形成賠償的要件？
• 二、市府都市發展局針對中華民國專業者都市改革組織所提意見，有關台北市綜合發展計畫之人口議題以及更細膩的鄰里文化、鄰里公園的調整等，均應詳細研析後具體回應。
• 三、都市發展局在後續亦應明確表明本案主要計畫前業已通過在案，因係環境影響評估在103年送環保局審查無法獲致核准，故由市府重擬細部計畫併同變更主要計畫之緣由，並同步申明調整後之方案相較於91年所規劃的總樓地板面積是調降的。
• 四、本案涉及公共工程拆遷補償法規，雖非都委會職權，但仍應更具體的說明清楚，例如房型可否有彈性、特殊案例在行政裁量權下得否提高補償等，請再予以研擬其可行性。
• 五、本案長年所作生態調查計畫應再予以補強展現，讓與會委員更清楚了解。另計畫中所規劃留設中央生態公園主要係作調洪功能，非為觀光遊憩之遊艇所佈設，此項亦應明確表達與澄清。