MOIO6101-審議事項-第3案:內政部逕為「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫(部分農業區為變電所用地)案」。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前

陳情編號：

1

陳情人：

立法院許委員○淑

建議辦法：

• 93 年 10 月 13 日用箋轉董○哉先生同年同月 4 日陳情書建議其所有座落中壢市中原段 1095 地號土地，於民國 91 年 11 月 9 日與台灣電力公司簽訂土地買賣契約，作為台電中原變電所用地。唯變電所興建遭當地少數居民阻擾反彈，致延宕三年未有動工，今更經內政部都市計畫委員會裁定重新招標，實有損民眾對於政府之信賴關係，更致陳情人損失慘重，懇請瞭解參酌，主持公道，以張政府公權乙案。

部都委會決議：

• 本案台電公司已重
• 新公開甄選土地，
• 並提本會審議，陳
• 情人所提意見併決
• 議文一辦理。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前

陳情編號：

2

陳情人：

立法院高○智委員國會辦公室94年2月25日高字第九四02250001號函

建議辦法：

• 轉董○哉先生 93 年 10 月 4 日陳情書建請撤銷本部都委會 93 年 6 月 29 日第 588 次會議重新招標甄選案，台灣是法治國家，事關人民與政府間依法締約之商業行為應受保障，否則與對岸蠻橫政權無異乙案。

部都委會決議：

• 本案台電公司已重
• 新公開甄選土地，
• 並提本會審議，陳
• 情人所提意見併決
• 議文一辦理。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

1

陳情人：

黃○

陳情地點：

杼縣議員

陳情理由：

• 反對中壢市環中東路側設置變電所。

業務單位回覆：

• 電力係國家基礎建設，希民意代表率先支持本公司各項工程建設以促進經濟繁榮，社會進步。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

2

陳情人：

粱○雲君

陳情理由：

• 有關電之危險性人人皆知，對人的身體傷害心裡的恐慌，全世界都有前例，不用多言，本人絕對反對設立變電所。

建議辦法：

• 一、不贊成設立中原變電所。
• 二、另覓偏遠郊外公有土地設立變電所。
• 三、變電所設在地下，地上種植樹木花草成為風景區。

業務單位回覆：

• 一、變電所設置，係服務地區用地需要，其位置逾靠近負載中心逾理想，若設在郊區則遠離負載中心，影響供電品質，且不符經濟效益，本變電所已儘量避開人口稠密之處，地點適中。
• 二、本公司目前新建之變電所皆採屋內設計，尤其主建物在造型、顏色上均與附近景觀相互配合，周圍並予以植栽綠化，以求景觀上調和與優美，而變電所地下化一般係因地價昂貴地區或配合都市計畫辦理者且營建成本高昂其安全性與屋內變電所並無差異。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

3

陳情人：

梁○聲君

陳情理由：

• 據自由時報刊登興建中原變電所工程地下化經費太龐大且緩不濟急乙事，草民認為台電是推諉之詞更感台電草菅人命之嫌，實非文明國家子民之福。

建議辦法：

• 強烈建議工程地下化。

業務單位回覆：

• 變電所地下化有其必備條件詳如編號２意見二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

4

陳情人：

呂○彬君

陳情理由：

• 一、變電所距離四所合法立案幼稚園距離不足一百公尺嚴重影響幼兒安全。
• 二、距離加油站不足三十公尺，安全問題十分重大。
• 三、距中原大學宿舍不足二百公尺，嚴重影響教學。

建議辦法：

• 一、建請都委會實地探勘並現場了解民眾抗爭問題。
• 二、堅決反對興建變電所。

業務單位回覆：

• 現代變電所它沒有油煙、沒有廢水、低噪音，週邊輸配電線亦都採地下化，是乾淨、寧靜安全的公共設施，因此依據發佈之「變電所用地設置規範」，並無規定變電所不得與學校、加油站毗鄰之限制。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

5

陳情人：

吳○美君

陳情理由：

• 有輻射，有害健康。

建議辦法：

• 另選建地。

業務單位回覆：

• 一、變電所運轉不會產生破壞生物細胞分子之游離輻射，而電磁場係屬能量極弱之非游離輻射，不會破壞生物細胞分子，無碍人體健康，兩者物理性不同，不能混為一談。
• 二、變電所運轉所產生之電場很容易被隔絕，如金屬外殼、鋼筋混凝土建築物等，而電力設備如變壓器，因有金屬外殼及建築物屏障，外面幾乎沒有電場。而磁場會因距離加大而急速降低，本變電所四周均退縮十公尺以上建築，已有足夠緩衝空間，根據以往量測結果均遠低於國際輻射保護協會所訂之建議值，且其所產生之磁場亦遠較一般家庭電器用品小，應不致影響人體健康。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

6

陳情人：

葉○霖君

陳情理由：

• 輻射污染，影響景觀。

建議辦法：

• 郊區興建。

業務單位回覆：

• 詳編號５說明一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

7

陳情人：

魏○偉君

陳情理由：

• 有輻射，爆炸危險。

建議辦法：

• 不同意。

業務單位回覆：

• 詳編號５說明一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

8

陳情人：

蔡○儀君

陳情理由：

• 有輻射

建議辦法：

• 不同意。

業務單位回覆：

• 詳編號５說明一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

9

陳情人：

羅○榮君

陳情理由：

• 一、設立變電所對於附近居民會有輻射線電磁波等對人體有不良影響故反對設立變電所。
• 二、附近居家太密集不能只找到一塊空地就要蓋變電所。

業務單位回覆：

• 詳編號５說明一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

10

陳情人：

羅○雄君

陳情理由：

• 一、設立變電所影響附近居民身心健康及居住安全故反對設立。
• 二、附近居民太密集，不能只找到一塊空地就蓋變電所，變電所方圓五百公尺內不應有任何住戶。

業務單位回覆：

• 詳編號４說明。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

11

陳情人：

汪○昌君

陳情理由：

• 變電所有高單位的電磁波影響人體健康，反對設立。

建議辦法：

• 改變設立地點。

業務單位回覆：

• 詳編號５說明一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

12

陳情人：

胡○文君

陳情理由：

• 輻射影響健康。

建議辦法：

• 不同意。

業務單位回覆：

• 詳編號５說明一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

13

陳情人：

古○珍君

陳情理由：

• 輻射影響健康。

建議辦法：

• 郊區較適宜。

業務單位回覆：

• 詳編號５說明一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

14

陳情人：

曾○珍君

陳情理由：

• 電磁波為電之必然產物，其所放射之電磁波在一定毫高斯以上，對人體健康有害，已是不爭之事實，說明會上之報告難令人消除疑慮。

建議辦法：

• 變電所之設置地點，應以「遠離人煙」為宜。

業務單位回覆：

• 詳編號５說明一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

15

陳情人：

姜○舜君

陳情理由：

• 反對。

業務單位回覆：

• 公共建設須要大眾支持，始可帶動經濟繁榮，提昇人民生活品質。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

16

陳情人：

洪○春君

陳情理由：

• 此地段住宅日漸增多，居民人口也成長很多，而環中東路一帶，已有高壓電塔近龍崗路亦有變電設施不宜在於此段増設任何變電設施。

建議辦法：

• 遷至空曠地區遠離住宅區，以維護居民健康安全。

業務單位回覆：

• 水電係民生必須品，不可一日或缺，每戶家庭，每家工廠都必須使用電力，因此電力設施，也就無所不在，請不要排斥它。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

17

陳情人：

吳○錦君

陳情理由：

• 輻射污染，危害健康。

業務單位回覆：

• 詳編號５意見一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

18

陳情人：

王○玉君

陳情理由：

• 有碍景觀具公共危險

建議辦法：

• 設置郊區。

業務單位回覆：

• 詳編號５意見一、二。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

19

陳情人：

謝○滿君

陳情地點：

謝○菁君

陳情理由：

• 一、本段農業區用地已進行開發新建完成四家幼稚園，及中原大學師生共達數萬人，若設置變電所將危及幼童、師生健康。
• 二、本段農業區用地，尚有慈濟醫寮院所已進行開發，面積廣達二十公頃，即將設置大型醫院及教學中心，對病患及學生將納入近萬名之眾，生命安全有疑慮。
• 三、本案將變更為變電所用地(中原段 1095地號) 附近百公尺內共三家加油站，且附近有中油輸油幹管及天然氣幹管通過，如發生汽電公安事件，將會有連鎖反應的後果，波及附近居民、中原大學、幼稚園、商家及醫院等，人民生命財產安全。
• 四、中環中東路為台一線之替代道路車流量大，且為後火車站地區至中壢工業區及北桃園地區的主要幹道，本案將變更成為變電所用地前，將打通普忠路至仁美、華勛及八德地區連接中壢市區及中壢工業區之重要幹道，若發生公安事故，交通承載量巨大應變措施堪慮。
• 五、本區已進行今年度都市計畫通盤檢討，本區將劃分為住商混合區，成為中壢市之副都市中心，不宜在此設置變電所。
• 六、為何中壢市需要增建兩處變電所，可覓中山東路台電公有地、軍事用地或工業區用地，將兩處合併成一處，減低人民人身安全影響為宜。

建議辦法：

• 另覓其他用地如中山東路台電公有地、軍事用地或工業用地。另覓其他農業用地，退離油管、天然氣管、交通要道、居民及學校遠一點，保障人民生命財產安全。

業務單位回覆：

• 一、詳編號４意見。
• 二、大型醫療院所更需要大量充足電力供應，始可發揮醫療功能，目前該地區用電已日漸吃緊，如不及早新建變電所，日後一旦缺電，醫院將大幅降低服務病患品質，非全民所樂見。
• 三、變電所均由專人所負責巡視、維護、點檢，以確保運轉安全、可靠，變壓器均各別位於建築物室內，發生事故時，僅侷限於變壓器所在之房間內，並不會影響週遭，更遑論會波及鄰近住戶。本公司屋內變電所均設有各種安全監視系統及自動消防設備，以早期發現，有效防患未然，因此發生之工安事故機率幾近於零。
• 四、本公司覓地係於供電負載範圍內，依據政府採購法等相關規定以公開徵求方式取得適合變電所用地，非自行覓地之方式取得，因此，無論公、私有地均不得單獨逕予辦理購地作業。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

20

陳情人：

中壢市公所彙整人民意見

陳情理由：

• 一、設置地點附近有四家幼稚園、二處加油站，如變電所發生爆炸將危及眾多生命財產安全。
• 二、設置變電所將使附近房價及地價嚴重下跌，影響鄰近居民及土地所有權人之權益。
• 三、設置地點附近為中原大學，且有許多住家，屬人口稠密地區，一旦發生公共安全問題將無法收拾。
• 四、設置地點附近另有三處變電所，應無必要增加設置。
• 五、設置地點之農業區已被限制發展達三十年以上，如同意設置將更加阻礙地方發展。

業務單位回覆：

• 一、詳如編號 19 意見一、
• 二、三、四。
• 二、每處變電所其供電都有一定範圍，非別處變電所可取代。
• 三、本公司擬選擇農業區設置變電所，對人民權益損害程度，應已減至最低，尚不致阻礙地方發展。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

21

陳情人：

謝○滿里長

陳情地點：

等一二 九人

陳情理由：

• 一、本段農業區用地已進行開發新建完成四家幼稚園，及中原大學師生共達數萬人，若設置變電所將危及幼童、師生健康。
• 二、本段農業區用地，上有慈濟醫療院所已進行開發，面積廣達二十公頃，即將設置大型醫院及教學中心，對病患及學生將納入近萬名之眾，生命安全有疑慮。
• 三、本案將變更為變電所用地(中原段 1095 地號)，附近百公尺內共三家加油站，且附近有中油輸油幹管及天然氣幹管通過，如發生汽電公安事件，將會有連鎖反應的後果，波及附近居民、中原大學、幼稚園、商家及醫院等，人民生命財產安全。
• 四、環中東路為台一線之替代道路車流量大，且為後火車站地區至中壢工業區及北桃園地區的主要幹道，本案將變更成為變電所用地前，將打通普忠路至仁美、華勛及八德地區連接中壢市區及中壢工區之重要幹道，若發生公安事故，交通承載量巨大應變措施堪慮。
• 五、本區已進行今年度都市計畫通盤檢討，本區將分為住商混合區，成為中壢市之副都市中心，不宜在此設置變電所。
• 六、為何中壢市需要增建兩處變電所，可覓中山東路台電公有地、軍事用地或工業區用地，將兩處合併成一處，減低人民人身安全影響為宜。

建議辦法：

• 一、另覓其他用地如中山東路台電公有地、軍事用地或工業用地。
• 二、另覓其他農業用地，退離油管、天然氣管、交通要道、居民及學校遠一點，保障人民生命財產安全。

業務單位回覆：

• 一、詳編號 19 意見一、
• 二、三、四。
• 二、詳編號 20 意見一、
• 二、三。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

22

陳情人：

謝○滿里長

陳情地點：

等六十 人

陳情理由：

• 一、本段農業區用地已進行開發新建完成四家幼稚園，及中原大學師生共達數萬人，若設置變電所將危及幼童、師生健康。
• 二、本段農業區用地，上有慈濟醫療院所已進行開發，面積廣達二十公頃，即將設置大型醫院及教學中心，對病患及學生將納入近萬名之眾，生命安全有疑慮。
• 三、本案將變更為變電所用地(中原段 1095 地號)，附近百公尺內共三家加油站，且附近有中油輸油幹管及天然氣幹管通過，如發生汽電公安事件，將會有連鎖反應的後果，波及附近居民、中原大學、幼稚園、商家及醫院等，人民生命財產安全。
• 四、環中東路為台一線之替代道路車流量大，且為後火車站地區至中壢工業區及北桃園地區的主要幹道，本案將變更成為變電所用地前，將打通普忠路至仁美、華勛及八德地區連接中壢市區及中壢工區之重要幹道，若發生公安事故，交通承載量巨大應變措施堪慮。
• 五、本區已進行今年度都市計畫通盤檢討，本區將分為住商混合區，成為中壢市之副都市中心，不宜在此設置變電所。
• 六、為何中壢市需要增建兩處變電所，可覓中山東路台電公有地、軍事用地或工業區用地，將兩處合併成一處，減低人民人身安全影響為宜。

業務單位回覆：

• 一、詳編號 19 意見一、
• 二、三、四。
• 二、詳編號 20 意見一、二、三。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

23

陳情人：

謝○滿里長

陳情理由：

• 一、本案 1095 地號位於普忠、普慶、仁愛三里交界處，係屬都市計劃內農業用地，並位處三十米道路上，是三里中最具潛力帶動區域發展之新興地，且是中壢後站精華地段與文教區(五百公尺內二所大學、一處教學醫院預定地，及週邊鄰地新建四家幼稚園)，三里里民均反對在此設立變電所，盼都計委員本著土地法之目的地盡其利，讓區域愈更蓬勃繁榮發展。
• 二、台電中原變電所電壓容量是多少伏特？所產生的電磁輻射值是多少？在里辦公室之說明會中，只是別處變電所的數據值，至於要興建成什麼樣子，也只是屋內式，工業安全措施也只是一般性的，難道不知本案建於兩座加油站之間，台北市芝山厳加油站，曾因漏油事件致週邊土地地下室連續壁有油滲出，被環保局停業，試問台電前例異地而生，附近居民生命財產安全有保障嗎？台電將如何處理？
• 三、根據台電所提供的資料，磁場對人體健康的影響，目前學術上尚無定論，日本在1955 年已將變電所，興建於地下室而非只是屋內式，將對人體的危害降到最低，記得電視新聞曾報導一所國小老師辦公室旁亭置式變壓器的電磁輻射，造成此校許多女老師產生流產情形，使得此校女老師紛紛請調他校，更不用說是大型變電所，日以繼夜的在我們身旁，我們附近居民所受電磁輻射是要乘以365 天、乘以 10 年、20 年、30 年、50年……100 年的，台電怎麼可以提供片段數字欺瞞民眾，台電怎麼可以老大姿態說要蓋就蓋，公聽會只是形式上的敷衍民眾。周邊都是未來的主人翁國家的幼苗，里民更是甚為惶恐深怕危及身心健康，禍延下一代。台電能保障民眾安全多少年？
• 四、根據台電人員說法，興建新的變電所，係因電力供應有短缺，但台電提供中壢所有變電所的供電資料，目前尚無此問題。此期間台電可另覓更適合之地點，如軍事用地，台電本區有地或工業用地、偏遠農業用地等，對人民財產安全降至最小。
• 五、依行政法程序法第七條比例原則中的第二款也就是必要性原則，行政行為有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者為之，環中東路二段與後興路路口，已有一處變電所，台電為何不擴建原有變電所機具設備，而選定距離此變電所同向約一公里之地環中東路一段新設變電所，實令人匪夷所思？試問台電理由是什麼？其中是否另有隱情？
• 六、本案利害關係人普忠、普慶、仁愛三里里民陳情，九十一年十月十八日於中壢市公所辦理說明會未獲通知，錯失與內政部官員直接表達民意機會，事後中壢市公所來函通知普忠、普慶二里里長於十一月八日各里辦公處補辦二場說明會，到場關心里民踴躍，但未見內政部官員到場聆聽里民心聲，懇盼內政部部都市計畫委員能由里長陪同實地勘查現場了解現況，里民不勝感激。

業務單位回覆：

• 一、詳編號 19 意見一、
• 二、三、四。
• 二、詳編號 20 意見一、
• 二、三。
• 三、質疑變電所安全性及電磁場危害人體健康問題：本變電所係採屋內式建構，外觀妥與附近環境配合，美侖美奐，其內部機電設備帶電體不外露，並有可靠之電驛防護及完善消防設備達到雙重保護功能，機電設備四周又有鋼筋混凝土牆保護，安全性禁得起檢視，而磁場會因距離加大而急速降低，本變電所建築時會四周境界線退縮十米，已有充分緩衝隔離空間，根據以往量測經驗，磁場數值將遠低於國際輻射保護協會所訂之建議值，甚至趨向接近自然環境背景值，應不致危害人體健康。
• 四、本案變電所係本公司為配合各地區用電需要，遂於「第六輸變電計畫」中規劃興建之變電所，為行政院核定列管之國家重大建設，並依「配合國家重大公共建設辦理逕為變更都市計畫作業要點」辦理變更都市計畫，依該要點規定，有關公告、登報、周知、公開展覽、印發通知單等作業屬縣市政府、鄉、鎮、市公所分工辦理事項，而通知單並無明訂發給對象，致九十一年十月十八日於中壢市公所辦理之說明會有部分鄉親未接獲通知，惟當天中壢市公所已依照鄉親反應於九十一年十一月八日假普忠里、普慶里辦公室再補辦二場說明會，中壢市公所並已將里民意見，彙整陳報內政部作為本變更案審議之參考，諒已充分反應民意。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

24

陳情人：

梁○道君

陳情理由：

• 我們不要建變電所。

業務單位回覆：

• 詳如編號15意見。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

25

陳情人：

彭○維君

陳情理由：

• 擬設立變電所之土地位於環中東路邊雖然現在地目係農地但不代表永遠係農地，將來這地區一定成為住宅商業區。

建議辦法：

• 一、現在工業區很多荒廢工廠請台電考慮利用。
• 二、月眉大侖地區未開發空礦農地很多可否考慮。
• 三、青埔高鐵站鄰近亦可利用。
• 四、後興路之變電所未好好規劃利用當有數倍之供能。

業務單位回覆：

• 詳如編號19意見四。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

26

陳情人：

姜○海君

陳情理由：

• 妨礙地方發展人民健康與安全，此地方常有成群白露絲與鳥類棲息，會破壞大自然生態保育所以不贊同建變電所。

建議辦法：

• 建議可否遷到工業區或較空曠的地方。

業務單位回覆：

• 本案變電所均至境界線四周退縮十公尺建築，退縮部分並植栽綠化，猶如別墅一般，不致破壞大自然生態保育。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

27

陳情人：

黃○煥君

陳情理由：

• 變電所預定地，人口密集，周邊有四所幼稚園及四個加油站，影響人民健康及生命財產之安全及地方之發展甚鉅。

建議辦法：

• 請設在內壢工業區內或原有變電所擴建人口稀少的地區。

業務單位回覆：

• 詳如編號４意見。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

28

陳情人：

黃○村君

陳情地點：

黃○樹君

陳情理由：

• 距離學校、住宅、托兒所、幼稚園、太近反對設置。

建議辦法：

• 應設在鄰近中壢工業區最完美。

業務單位回覆：

• 詳如編號４意見。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

29

陳情人：

中原大學學生鄭○發等三十一人

陳情理由：

• 社區欲蓬勃發展，全賴電力充沛供應致不斷擴充，達內需之進步。中原大學半徑內學生外宿及商業林立，用電量頗大，數年一直感覺電力不穩欠缺，發展渟滯。欣聞環中東路(帝國大厦約 766 號)前土地現已圍籬，據說財團法人擬著手投入大型教學醫院，屆時電力之吃緊，將更影響中原大學一帶不難而知。

建議辦法：

• 請趕緊投入位於環中東路農業區之中原變電所。

業務單位回覆：

• 謝謝中原大學同學支持本變電所興建案，本公司當依計畫之工程進度辦理。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

30

陳情人：

瑞恩帝兒環中幼稚園籌備處

陳情理由：

• 一、距加油站不滿三十公尺非常危險。
• 二、距立案之幼稚園四所不及一百公尺。
• 三、距中原大學學生、宿舍不滿二百公尺。
• 四、距離一千公尺內已設有後興變電所。

建議辦法：

• 一、鑑請都計委員實地勘查。
• 二、建議改建於「後興變電所」加大設計容量即可。
• 三、幼稚園教育法明文規定具有危險性之建築與設備需離幼稚園一百公尺距離。

業務單位回覆：

• 詳編號４意見。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

31

陳情人：

謝○滿君

陳情理由：

• 一、本段農業區用地已進行開發新建完成四家幼稚園，及中原大學師生共達數萬人，若設置變電所將危及幼童、師生健康。
• 二、本段農業區用地，上有慈濟醫療院所已進行開發，面積廣達二十公頃，即將設置大型醫院及教學中心，對病患及學生將納入近萬名之眾，生命安全有疑慮。
• 三、本案將變更為變電所 用 地 ( 中 原 段1095 地號)，附近百公尺內共三家加油站，且附近有中油輸油幹管及天然氣幹管通過，如發生汽電公安事件，將會有連鎖反應的後果，波及附近居民、中原大學、幼稚園、商家及醫院等，人民生命財產安全。
• 四、環中東路為台一線之替代道路車流量大，且為後火車站地區至中壢工業區及北桃園地區的主要幹道，本案將變更成為變電所用地前，將打通普忠路至仁美、華勛及八德地區連接中壢市區及中壢工區之重要幹道，若發生公安事故，交通承載量巨大應變措施堪慮。
• 五、本區已進行今年度都市計畫通盤檢討，本區將分為住商混合區，成為中壢市之副都市中心，不宜在此設置變電所。
• 六、為何中壢市需要增建兩處變電所，可覓中山東路台電公有地、軍事用地或工業區用地，將兩處合併成一處，減低人民人身安全影響為宜。

建議辦法：

• 一、另覓其他用地如中山東路台電公有地、軍事用地或工業用地。
• 二、另覓其他農業用地，退離油管、天然氣管、交通要道、居民及學校遠一點，保障人民生命財產安全。

業務單位回覆：

• 詳如編號 19 意見一、二、
• 三、四。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

32

陳情人：

黃○耐君

陳情理由：

• 一、內政部內授營都字第 0910011545 號變更農業區為變電所用地一案，雖然在桃園縣政府網頁中公告，然此嚴重危害當地居民之公共工程，為何並未發函通知與該案有利害關係之地方自治團結代表諸如里長等人廣為宣達？導致 91 年 10 月 18日於中壢市公所召開的所謂聽證會中鮮少有人知道，且真實的民意並沒有獲得真正的表達，依據行政院程序法第一百六十四條關於行政計劃所應踐行之程序中之聽證會，係為使人民有充分表達對於政府所欲實施之行政計劃不同意見之機會，而貴署委辦公聽會之機構，中壢市公所竟怠於盡其所應為告知利害關係人參與聽證會之義務，此行政程序已產生明顯瑕疵，不符合行政程序法之規定。事後經普忠里里長、普慶里里長及多位立法委員，縣議員及市民代表抗議，中壢市公所才再於十一月八日假普忠里里長辦公室補開聽證會，到場民眾踴躍，並表示未接獲任何有關十月十八日聽證會召開之訊息，今始補開之聽證會不但已逾法定公開展覽期間，更未見任何一位貴署代表到場，僅見幾位台電人員簡短說明及一位市府官員，此會根本不具法律效力，足見政府藐視民意，踐踏人民權益，視法治為無物，若貴署仍無視此程序之瑕疵而同意此行政計劃裁決案，將有違依法行政原則，盼貴署詳加酌此程序之合法性。
• 二、根據台電人員說法，變電所係因電力供應將有短缺，所以選定環中東路一段之地段新設，但是環中東路二段已經有一座變電所，為何在如此近的距離內重複新設變電所？為何不直接擴大原有變電所機具設備，再者在政府財政困窘之際，工業區廠房逐漸外移時，擴大環中東路二段變電所遠比新設變電所來得經濟，台電的大動作，令人匪夷所思？是否其中有隱情？環中東路一段比鄰中原大學附近有加油站兩間，幼稚園三間，人口稠密，實在不是新設變電所的好地點。再論政府行政應依比例原則中有所謂必要性原則，意即若政府所欲實施的行政處分有多種手段，政府應選擇其中人民權益影響最小之方法之，電磁波到多大對人才會產生傷害，目前雖仍無定論，但亦無科學家敢否認其對人體可能造成之危害，故吾人質疑此變電所之設立並無必要性，意即根本不符合比例原則，希望貴署仔細評估，依法行政，重視人民權益。

業務單位回覆：

• 詳編號 23 意見一、二、三、四。

陳情案名：

四、公開展覽期間公民或團體陳情意見綜理表：併前開審查意見

陳情編號：

33

陳情人：

彭○維君

陳情地點：

謝 ○ 滿 君 謝○菁君 等六百六 十七人

陳情理由：

• 一、本案 1095 地號位於普忠、普慶、仁愛三里交界處，係屬都市計劃內農業用地，並位處三十米道路上，是三里中最具潛力帶動區域發展之新興地，且是中壢後站精華地段與文教區(五百公尺內二所大學、一處教學醫院預定地，及週邊鄰地新建四家幼稚園)，三里里民均反對在此設立變電所，盼都計委員本著土地法之目的地盡其利，讓區域愈更蓬勃繁榮發展。
• 二、台電中原變電所電壓容量是多少伏特？所產生的電磁輻射值是多少？在里辦公室之說明會中，只是別處變電所的數據值，至於要興建成什麼樣子，也只是屋內式，工業安全措施也只是一般性的，難道不知本案建於兩座加油站之間，台北市芝山厳加油站，曾因漏油事件致週邊土地地下室連續壁有油滲出，被環保局停業，試問台電前例異地而生，附近居民生命財產安全有保障嗎？台電將如何處理？
• 三、根據台電所提供的資料，磁場對人體健康的影響，目前學術上尚無定論，日本在 1955 年已將變電所，興建於地下室而非只是屋內式，將對人體的危害降到最低，記得電視新聞曾報導一所國小老師辦公室旁亭置式變壓器的電磁輻射，造成此校許多女老師產生流產情形，使得此校女老師紛紛請調他校，更不用說是大型變電所，日以繼夜的在我們身旁，我們附近居民所受電磁輻射是要乘以 365 天、乘以10 年、20 年、30年、50 年……100年的，台電怎麼可以提供片段數字欺瞞民眾，台電怎麼可以老大姿態說要蓋就蓋，公聽會只是形式上的敷衍民眾。周邊都是未來的主人翁，，國家的幼苗，里民更是甚為惶恐深怕危及身心健康，禍延下一代。台電能保障民眾安全多少年？
• 四、根據台電人員說法，興建新的變電所，係因電力供應有短缺，但台電提供中壢所有變電所的供電資料，目前尚無此問題。此期間台電可另覓更適合之地點，如軍事用地，台電本區有地或工業用地、偏遠農業用地等，對人民財產安全降至最小。
• 五、依行政法程序法第七條比例原則中的第二款也就是必要性原則，行政行為有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者為之，環中東路二段與後興路路口，已有一處變電所，台電為何不擴建原有變電所機具設備，而選定距離此變電所同向約一公里之地環中東路一段新設變電所，實令人匪夷所思？試問台電理由是什麼？其中是否另有隱情？
• 六、本案利害關係人普忠、普慶、仁愛三里里民陳情，九十一年十月十八日於中壢市公所辦理說明會未獲通知，錯失與內政部官員直接表達民意機會，事後中壢市公所來函通知普忠、普慶二里里長於十一月八日各里辦公處補辦二場說明會，到場關心里民踴躍，但未見內政部官員到場聆聽里民心聲，懇盼內政部部都市計畫委員能由里長陪同實地勘查現場了解現況，里民不勝感激。

業務單位回覆：

• 詳編號 19 意見一、二、三、四。

陳情編號：

人二

陳情人：

桃園縣政府

陳情地點：

計畫區

陳情理由：

• 建築技術規則對於「棟」與「幢」之定義不同，其規劃原意究係規範「棟」或「幢」。

建議辦法：

• 建請檢討本計畫區土地使用分區管制要點第二十點，有關「棟」與「幢」之定義分別與適用性。

業務單位回覆：

• 1.目前林口特定區計畫土地使用分區管制要點內容係以「棟」進行建築管理規範，至其它建管執行事項係屬縣府權責。
• 2.本管制要點並未排除建築技術規則內「棟」、「幢」之規定內容；如有衝突或執行困難之處，擬請縣府提出具體修正條文，提請討論。

部都委會決議：

• 併審查意
• 見(一)辦
• 理。