MOIO6481-審議事項-第18案:台北縣政府函為「變更淡水都市計畫(第三次通盤檢討)再提會討論案(公民或團體陳情意見綜理表編號1)」。

陳情案名：

（一）公民或團體陳情意見綜理表

陳情編號：

人１

陳情人：

林芸仕先生

陳情理由：

• 1.本案既然民國57年發布實施規劃為住宅區，後因中廣發射天線強制更改為綠地，中廣已於85年遷入八里，該發射天線已拆除，照情理法應恢復為住宅區。
• 2.行政院經建會統計未來出生人口大幅減少，小學將面臨學生不足，為何要擴增文小用地1.46公頃?上次天生國小徵收校地尚有大部分未使用，為何又擴增?建議興建老人養老院。
• 3.新莊頭前重劃區開發面積45.23公頃開發後公設佔35.46%，住宅及商業佔64.54%，而本地區面積25.99公頃中，公設佔43.86%，住宅區56.14%，政府是否一國兩制，不重視淡水地區，新莊地區尚有商業用地，兩地區更相差8.4%。

業務單位回覆：

• 未便採納。
• 理由：相同陳情意見前於內政部都委會94年11月15日第621次會議、94年7月26日第613次會議、93年10月19日第595次會議、93年5月11日第585次會議決議「未便採納」在案。

部都委會決議：

• 1.照縣政府意見未便採納。（即本案照台北縣政府 95 年 11 月 1 日北府城規字第0950757788號函送補辦公開展覽計畫書圖內容通過。）
• 2.因本案係以市地重劃方式開發，為配合市地重劃整體開發計畫之期程，並確保都市計畫具體可行，仍應依下列方式辦理：（1）請台北縣政府於完成台北縣都委會審定細部計畫後，依平均地權條例第 56 條規定，先行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關審核通過後，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕予核定後實施；如無法於委員會審議通過紀錄文到 3 年內擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關審核通過者，請台北縣政府於期限屆滿前敘明理由，重新提會審議延長上開開發期程。（2）委員會審議通過紀錄文到 3 年內未能依照前項意見辦理者，仍應維持原計畫，惟如有繼續開發之必要，應重新依都市計畫法定程序辦理檢討變更。」。

陳情案名：

（一）公民或團體陳情意見綜理表

陳情編號：

逾人１

陳情人：

周○瑞先生

陳情理由：

• 所有淡水鎮林子段1230-2及1230-4地號等2筆土地，因淡海新市鎮第1期發展區第2開發區開發後，致其原有對外交通道路中斷，請予以恢復。

業務單位回覆：

• 酌予採納。
• 理由：
• 1.台北縣政府前於 94 年6 月 15 日北府城規字第0940423826 號函說明，考量淡海新市鎮規劃 20米新市一路道路系統完整性，建議變更部分農業區為道路用地，惟經 94年 7 月 26 日內政部都委會第 613 次會議決議：「不予討論(即未便採納)，仍維持本會93年5月 11 日第 585 次會決議。理由：因建議事項非屬本次再公展徵求意見範圍。」，先予敘明。
• 2.本案人陳意見，仍建議依台北縣政府前開函文建議辦理。

部都委會決議：

• 考量淡海新市鎮規劃20米新市一路道路系統完整性（本次通盤檢討案變更內容明細 表 表 新 編 號六），並參採台北縣政府列席代表之說明，原則同意變更部分農業區為道路用地，並請該府補辦公開展覽，公開展覽期間如無公民或 團 體 提 出 異議 ， 則 准 予 通過，否則再提會討論。

陳情案名：

（一）公民或團體陳情意見綜理表

陳情編號：

逾人2

陳情人：

紀惠雪女士

陳情理由：

• 沙崙海水浴場變更為「海濱遊憩區」可有效吸引觀光人潮，但建蔽率僅5%、容積率15%，如此低強度使用不能妥善規劃以容納龐大之人潮

建議辦法：

• 建議比照其他都市計畫風景區之使用強度，將建蔽率調高為20%、容積率調高為60%，以滿足地方需求。

業務單位回覆：

• 同意採納。
• 理由：本案由原「海水浴場專用區」變更為「海濱遊憩區」，變更理由載明「‧‧配合淡水、北海岸觀光遊憩需求，變更海水浴場專用區為海濱遊憩區，增加其容許使用項目之彈性，以應未來所需。」，得容許作大型遊憩設施、水上遊憩設施等使用，惟其建蔽率、容積率仍維持原規定，爰同意調高本案土地使用開發強度。

部都委會決議：

• 未便採納，（即仍維持本會 93 年 5月11日第585次會決議）。
• 理由：本會第585次會決議係照縣政府核議意見通過（理由：比照淡海新市鎮特定區計畫之建蔽率5﹪容積率15﹪），尚無不妥。

陳情案名：

（一）公民或團體陳情意見綜理表

陳情編號：

逾人3

陳情人：

張寶釧女士

陳情理由：

• 沙崙海水浴場變更為「海濱遊憩區」可有效吸引觀光人潮，但建蔽率僅5%、容積率15%，如此低強度使用不能妥善規劃以容納龐大之人潮

建議辦法：

• 建議比照其他都市計畫風景區之使用強度，將建蔽率調高為20%、容積率調高為60%，以滿足地方需求。

業務單位回覆：

• 併逾期人陳編號2案辦理。

部都委會決議：

• 併逾期公民或團體陳情意見綜理表編號逾人2。

陳情案名：

（一）公民或團體陳情意見綜理表

陳情編號：

逾人4

陳情人：

林連壽先生

陳情理由：

• 1.天生國小再規劃1.46公頃校地顯與事實不符，台北縣政府教育局曾就國中國小新設校需求作一通盤檢討，既有國小已足敷需求 。
• 2.第三開發單元民國57年為都市計畫住宅區，後因中央電台設置變為公共設施保留地，今辦市地重劃地主配回比例宜酌予提高為百分之六十。
• 3.全省合理重劃工程負擔比例平均大致訂為百分之八，政府何須在公告時用不合理數據替開發者言明可分回10.13%抵費地，有違市場自由機制。
• 4.為何縣都委會討論決議案，送到內政部都委會卻遭到全盤修改，無視地主感受，如何讓人民信服。
• 5.以天生國小為界約五公頃土地全劃為國小、道路、兒憩、綠地，僅留一狹長三角型約0.3公頃住宅土地，何不將之也劃為停車場，讓這五公頃的土地由政府徵收。何需讓這五公頃土地的地主看別人臉色去迄求分配在別人的土地上，另七公頃多的土地沒有規劃一兒憩地，這豈是好住家品質的規劃。

業務單位回覆：

• 併人陳明細表編號1案辦理。

部都委會決議：

• 併公民或團體陳情意見綜理表編號人1。