MOIO6891-審議事項-第2案:臺北市政府函為「臺北市文山區都市計畫通盤檢討(主要計畫)案」。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

1

陳情人：

國立政治大學/老泉段1小段

陳情地點：

215、233地號土地

陳情理由：

• 1.木柵農會糧倉區座落政大地二校門口附近，於66年由政治大學奉准撥用作棒球場使用，後因配合國家儲糧需要，該校同意將土地變更為「糧倉專用區」並交回國產局後售予木柵農會。由於該糧倉區並未臨路，該校學生宿舍出入亦需通過糧倉區土地，故該校與農會互感使用不便。
• 2.本案前向臺北市政府陳情，案經市府發展局專案協調及市都委會95年9月28日審議結果，請該校與農會商定後，再辦都市計畫變更。
• 3.經該校與農會協調結果達成初步共識：在糧倉區土地以變更為文教區及不徵收土地前提下，同意以設定地上權方式與該校進行合作開發，以活絡該處土地利用及校園空間設備不足問題。

建議辦法：

• 變更糧倉區為文教區。

業務單位回覆：

• －

部都委會決議：

• 1.據台北市政府列席代表說明，因本案政治大學遲未能與農會達成共識，尚屬實情，爰建議本案陳情事項未便採納。
• 2.未來本案如有變更之需要，建議請台北市政府另案以個案變更方式辦理。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

2

陳情人：

高○

陳情地點：

雄、高泉懋/博嘉段4小段70地號

陳情理由：

• 1.陳情土地位於國道三甲東西向高架橋正下方，不適作為住宅區。
• 2.陳情土地及鄰地（同區段 1 小段 178 地號）亦屬陳情人所有，今仍作為農業田地使用中。

建議辦法：

• 變更住宅區為保護區。

業務單位回覆：

• 1.本案土地現為第 2 種住宅區且與保護區相連。
• 基地條件符合本通盤檢討案住宅區土地使用檢討原則「3.未開闢之山坡地住宅區平均坡度在30 ％ 以 上者，得由土地所有權人申請變更為保護區。」。
• 2.本案土地符合本計畫案檢討變更原則，建議同意變更為保護區。

部都委會決議：

• 1.建議准照台北市政府研析意見辦理，並請市府補充具體之變更內容（含變更面積、變更位置及變更都市計畫示意圖等），以利查考。
• 2.本案如經本會審決通過後，建議依都市計畫法第19條規定，另案辦理公開展覽及說明會，公開展覽期間無任何公民或團體陳情意見或陳情意見與本變更案無直接關係者，則報由內政部逕予核定，免再提會審議；公開展覽期間公民或團體提出陳情意見與本變更案有直接關係者，則應再提會討論。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

3

陳情人：

賀○民

陳情地點：

頭廷段2小段301-1、301-2地號

陳情理由：

• 1.棲霞山莊已有人行步道，不需在開闢人行步道。
• 2.開闢本條道路勢必破壞水土保持、拆毀合法民防、浪費公帑。
• 3.本案道路用地檢討時應請有關權益人列席表達意見，參加檢討者應到現場勘查瞭解環境再作處理。

建議辦法：

• 1.陳情土地原為「計畫道路」後變更為人行步道，如認為有開闢價值應立即開闢。
• 2.如任何無留設人行步道必要，請立即廢除。

業務單位回覆：

• 陳情土地擬變更為人行步道用地，如與廢除原臨接該道路之土地部分將成為裡地，無法申請指示建築線及申請建築，將影響該住宅區所有權人申請建築之權益，建議仍依本府報部核定之計畫內容變更為人行步道用地。

部都委會決議：

• 併同變更內容明細表「主動1」初步建議意見辦理。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

4

陳情人：

行政院海岸巡防署

陳情理由：

• 有關海防署應沿興隆路 3 段建築線退縮 10 公尺建築部分，非因該署需求而劃定，並無使用需求與相關規劃，建請應變更由台北市政府主辦闢建綠地。

建議辦法：

• 1.都市計畫書所載，由海防署主辦署區用地沿臨興隆路3段建築線退縮 10 公尺建築，留設公共開放空間，設置人形步道及綠美化乙節，建議修正為、改劃設 10 公尺綠地，並由台北市政府主辦，負責土地徵收與闢建」。
• 2.保留大門部分之機關用地，以利本署進出。
• 3.民宅區域之綠地計畫線應與現行民宅地界線一致，以明徵收權責。
• 4.10公尺綠地劃設後，本署沿興隆路3段一線已有足夠公共開放空間，開區域整建應不再受機關用地退縮建築之限制。

業務單位回覆：

• －

部都委會決議：

• 1.本案經台北市政府及海巡署列席代表補充說明，陳情事項中有關沿興隆路三段劃設 10 公尺寬綠地用地，並由市府負責土地徵收與開闢乙節，已與台北市政府召會取得初步共識，另陳情建議事項3.有關綠地計畫線應與現行民宅地界線一致，以明徵收權責乙節，海巡署業以該署 96 年 10 月 16日署秘總字第0960014105號函表示略以：「撤銷原申請案內有關「民宅區域之綠地計畫線應與現行民宅地界線一致」之建議，全線均以 10 公尺為綠地計畫線」，爰本案原則同意採納海巡署陳情意見辦理。
• 2.本案仍請市府備文提供具體研析意見及相關之變更內容送署，以利查考。
• 3.本案如經本會審決通過後，建議依都市計畫法第19條規定，另案辦理公開展覽及說明會，公開展覽期間無任何公民或團體陳情意見或陳情意見與本變更案無直接關係者，則報由內政部逕予核定，免再提會審議；公開展覽期間公民或團體提出陳情意見與本變更案有直接關係者，則應再提會討論。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

5

陳情人：

中埔山步道協會

陳情地點：

/興泰段1小段822地號等6筆地號

陳情理由：

• 陳情土地長久以來都是本市市民登山健行休閒活動的主要區域，日前因社區居民發現陳情區內仍現存文獻記載歷史久遠的古步道，期望能將永久保存此無價人文資產。

建議辦法：

• 變更第2種住宅區為保護區或其他更適合之公共設施用地公園用地或保存區等分區）

業務單位回覆：

• 本案陳情土地為歷史古道具有保存價值，並與公園 用 地 相鄰，建議本案陳情土地以容積移轉方式併鄰近公園變更為公園用地。

部都委會決議：

• 1.原則同意照台北市政府研析意見辦理，惟請市府研提具體變更內容（含變更面積、變更位置及變更都市計畫示意圖），以利查考。
• 2.本案如經本會審決通過，建議依都市計畫法第19條規定，另案辦理公開展覽及說明會，公開展覽期間無任何公民或團體陳情意見或陳情意見與本變更案無直接關係者，則報由內政部逕予核定，免再提會審議；公開展覽期間公民或團體提出陳情意見與本變更案有直接關係者，則應再提會討論。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

6

陳情人：

行政院海巡署

陳情理由：

• 行政院海岸巡防署 96 年 10 月 16 日署秘總字第0960014105號函陳該署臨興隆路3段退縮10公尺用地申請都市計畫變更為綠地案建議事項

建議辦法：

• 撤銷原申請案內有關「民宅區域之綠地計畫線應與現行民宅地界線一致」之建議，全線均以 10 公尺為綠地計畫線。

業務單位回覆：

• －

部都委會決議：

• 併陳情意見第4案辦理。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

7

陳情人：

台北市政府

陳情地點：

/修正變更內容明細表主動1案部分變更內容

陳情理由：

• 台北市政府 96.10.18 府都規字第 09635046500 號函：
• 1.動物園北側新光路二段回復為道路用地：新光路 2 段路段為主要文山區、木柵動物園、貓空及、台北縣深坑鄉、石碇鄉等地區之聯絡通道，平日亦為通勤通學之地區性道路，車流眾多，確有依都市計畫路寬12公尺拓寬之必要，建議將高速公路用地以西之路段維持為原都市計畫道路使用，以利本府工務局續辦本路段拓寬及護岸工程。
• 2.動物園北側新光路二段部份保護區變更為道路用地：本路段原都市計畫道路路線上現況有既設北二高橋墩結構，為維持全段路寬12公尺，致使計畫道路須變更路線，目前偏移路段係利用現有道路地勢較為平坦，可避免保護區邊坡開挖，但屬保護區用地，建議將擬變更都市計畫道路路線部分現有道路範圍之保護區變更為道路用地，以符實際需求。

建議辦法：

• 1.減少主動 1 案內擬「變更道路用地為動物園用地」之範圍，修正後之變 更 面 積 為0.14公頃。
• 2.新增「變更部分保護區為道路用地」，面積0.0085公頃。

業務單位回覆：

• －

部都委會決議：

• 1.本案陳情事項所提「變更道路用地為動物園用地」乙節，併同變更內容明細表「主動 1」初步建議意見辦理。
• 2.本案陳情事項所提「變更部分保護區為道路用地（0.0085公頃）」乙節，據台北市政府列席代表說明，經該府新工處 97年 3 月 21 日北市工新設字第 09760949400 號函以，因該保護區土地徵收困難，以開會決議不使用該保護區土地，建請撤銷本陳情事項，尚屬實情，爰建議本案同意該府所提意見，未便採納。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

8

陳情人：

政治大學

陳情理由：

• 1.按台北市文山區都市計畫通盤檢討公展期間，曾對本校校門口三角地提出『變更為商業區』之公告，經本校陳情其原計畫將對校務發展利用殊為不利後，建議部分變更為學校用地（約11,568 平方公尺），部分維持原使用分區（第三種住宅區），經台北市都市計畫委員會95年9月28日第560次委員會審議通過，現報請 貴部核定中，先予續明。
• 2.本校校地有80％為山坡地，實際可利用土地有限（約20餘公頃）且發展已趨飽和，為校務發展所需，自民國75年起即陸續洽請國防部同意撥用本案校門口三角地街廓臨接之『指南山莊』土地，過往國防部均表示該土地並無釋出計畫之立場，近日因聞國防部於98年有遷移指南山莊營區使用單位之計畫，本校遂積極與之協商，經教育部本年9月5日召開『續商國立政治大學申請撥用國防部經管指南山莊營區國有土地』會議（詳附件三）決議：建請國防部同意將指南山莊營區變更為非公用財產，交由財政部國有財產局管理，…..另由財政部國有財產局出具同意函供政大洽辦都市計畫變更事宜，是以，該區土地本校可望提出都市計畫專案變更，由機關用地變更為學校用地，再予說明。
• 3.因近日地區發展有此可能重大之改變，是以本校將擬具之『打造政大人文科技的國際大學城-國立政治大學發展指南山莊用地構想』（詳附件四）陳報 貴部，本校該計畫中針對本案校門口三角地街廓，提出以都市更新方式處理，期藉由都市更新手段，帶動地區各都市機能復甦，並改善地區環境，增進公共利益，本校近日更積極洽商台北市捷運工程局評估捷運環狀線至該區設站之可能性，假此，現行狀態與先前台北市文山區都市計畫通盤檢討公展期間之狀態已大不同，是以本校酌請貴部俟本校提出指南山莊用地都市計畫專案變更時，再併同考量討論臨接之本案校門口三角地都市計畫變更，原部分變更為學校用地之申請撤銷，校門口三角地全區仍維持原分區（第三種住宅區），懇請受理支持，至感公誼，特申謝忱。

建議辦法：

• 『台北市文山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』，本校原提案『校門口三角地街廓，部分變更為學校用地（約 11,568平方公尺），部分維持原使用分區（第三種住宅區）』，懇請撤銷部分變更之申請，全區仍維持第三種住宅區分區

業務單位回覆：

• －

部都委會決議：

• 併同變更內容明細表「主政4」初步建議意見辦理。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

9

陳情人：

立法委員邱議瑩國會辦公室97年5月2日（97）北服瑩字第0970050201號函 林榮○先生未具日期陳情書榮○先生

陳情理由：

• 1.請就本通盤檢討案中，關於陳情人所有之興安段一小段480、481、482、484地號，三小段5、
• 18、19、20、23、24、26、27、28 地號及其他景美公園用地之土地使用分區規劃重新檢討修正，並酌於對陳情人設法補償。
• 2.陳情渠有上開土地，器94年後進行都市計畫通盤檢討，檢討過程中陳情一再陳情，惟檢討結果仍將陳情人上開土地劃設為保留地，已嚴重影響陳情人之權益。

建議辦法：

• 1.建請陳情人渠有土地恢復原綠地用地及申請列席大會說明。
• 2.對陳情之損失，予以合理補償。

業務單位回覆：

• －

部都委會決議：

• 1.併同初步建議意見（二）辦理。
• 2.請市府轉知同意陳情人列席大會說明。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

10

陳情人：

黃○得先生

陳情理由：

• 關於申請人所有坐落台北市文山區興安段一小段4482及4486地號土地案，惠請貴署參酌說明所示之建議，將本案土地由都市計畫中「保護區」恢復為 34 年來編定公園「綠地」，以維護申請人土地權益，請查照辦理。
• 1.依據都市計畫法第26條規定辦理。
• 2.查申請人自民國 77 年即登記持有所有如主旨所示之土地，合計持有期間長達20年，此有土地所有權狀副本（詳見附件10），可資佐證，同時上開土地係為台北市文山（景美）28號公園綠地範疇，該公園綠地並於63年10月16日經公告在案，申請人理應受長期持有土地之登記信賴保護。同時依據都市計畫法第 42 條規定，上開土地應屬公共設施用地，申請人曾於84 年 3 月 20 日建議當時台北市工務局依法辦理土地徵收，台北市工務局公園路燈工程管理處，回函表示「納入本府中程計畫87年度配合市府財源檢討開闢；若屆時額度無法納入時，將順延之」（詳見附件一）。惟實際上工務局公園路燈工程管理處 84 年度公園新建工程土地計畫徵收補償費編列中，內湖 41(石潭)號公園綠地編列452,772,000元（詳附件二），本案土地依據公告現值補償費僅約 3 億餘元，該處竟於補償預算不足情況下，以補償費較高之綠地優先補償，本案土地補償費較低竟未列入補償計畫範圍，已有相同案件差別歧視待遇之嫌，難謂符合法制；同時84年至88年已有公園綠地補償編列額度 1,616,911,000 元（詳見附件二），確未依上開函示所載納入補償計畫，顯然該處已失信於申請人；申請人於 8８年 8月9日再度陳情詢問徵以進度時，該處仍以「市府財源有限，該公園之開闢仍需視爾後財源檢討辦理」（詳見附件三）；申請人經長年漫長等待於95年4月20日再度申請辦理徵收，該處仍以「本案將俟都市計畫完成法定程序定案後，依本府財源狀況於爾後年度檢討辦理」（詳見附件四）。是以申請人在政府已一再毀諾失信之情況下，仍滿心信賴上開行政函示所述內容，本案土地係公園綠地屬公共設施用地，台北市政府將於財源寬裕後辦理土地徵收。豈料，於95年間台北市政府都市發展局來函表示「本綠地前經本府工務局評估結果，因其坡度過陡，環境敏感度高，為生態保護，維護綠資源建議變更為保護區」。（詳見附件五）並已由台北市都市計畫委員會審議通過，報請貴署都市計畫委員會審議中。
• 3.申請人前於97年5月9日對於本案曾向台北市政府都市發展局提出建議申請案，茲由於本案已由台北市政府都市發展局轉呈 貴署都市計畫委員會審議中。因此，關於前案申請人正式提出撤銷，本案將以本件內容為準，並正式向貴署提出建議申請書，合先敘明。
• 4.按行政法上所謂信賴保護原則，係指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，則不能因嗣後法規之制定或修正，而使其遭受不能預見之損害，用以保護人民之既得權益。（最高行政法院88年判字第331號）。經查本案土地係自63年即公告為公園綠地，至今已34年餘，台北市政府都市發展局突然將其變更為保護區，實抵觸行政程序法第 8 條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」及上開最高行政法院判決意旨，為符合法制，惠請 貴署將台北市都市計畫委員會審議通過都市計畫中，針對申請人本案土地部份不予變更計畫，將本案土地恢復為公園綠地，以保障本人長期等待辦理土地徵收之既得權益。
• 5.由於台北市政府都市發展局都市計畫評估採納將本案土地列為保護區之理由為「坡度過陡，生態保護」。為此，本人不惜斥資自行委託測量公司進行實地測量，測量結果有763,1210平方公尺、358,8436平方公尺、27,2127平方公尺及1,6251平方公尺四塊區域面積係屬平坦土地（詳見附件六），同時有現場旅勘照片為證（詳見附件七）。及台北市政府逕行將部份土地開闢供辛亥路五段道路用地（面積136平方公尺）及開挖成懷恩隧道內道路用地（面積 611 平方公尺），此有古亭地政事務所土地複丈成果圖，可供證明（詳見附件八）。經查上開遭台北市政府佔用開闢之道路用地，寬度達 15 公尺以上，同時為聯通辛亥路四段、興隆路與辛亥路六段、木柵路二區域間重要且便捷之通道，對當地居民往來通行利益影響甚鉅，此有台北地方法院 92 年度重訴字第 1254 號民事判決理由第(三)項第 2 點後段理由，可資參酌（詳見附件九）。因此，上開評估理由中「坡度過陡」之理由，於上開區域土地即屬不存在；同時如本案土地仍為公園綠地，應屬於綠化環境區域，對於生態保護與保護區之效用應屬相同，核定列為保護區之都市計畫之理由亦有欠缺。
• 本案相關承辦人員既親臨現場會勘，然對於本案土地尚有平坦土地部份，視而不見，於評估理由中亦未見備註說明，未能全盤評述，遽以坡度過陡，將本案土地計畫為保護區，除有利用都市計畫委員未實地勘察之漏洞，刻意欺瞞都市計畫委員之外，實有偽造公文書違法瀆職刑事責任之嫌。同時，由於將公園綠地變更為保護區，此除牽涉土地使用管制之問題，公共設施用地徵收之問題，同時牽涉保護區土地無法申請容積移轉，本案土地長年不依法辦理徵收，已嚴重侵害本人權益，如今，竟連依法公園綠地可以申請容積移轉之補償管道，因為變更為保護區，無法辦理容積移轉，以突襲計畫一併封鎖申請法源依據，對本人權益之傷害，不言可喻。申請人長期信賴台北市政府行政行為，預為完成財產安排與處置，將因都市計畫變更，所有規劃及財產，付之一炬，財產傷害之深，實在無法彌補。按授予利益之合法行政處分，除法規有准許廢止之規定、原處分機關保留行政處分之廢止權、附負擔之行政處分受益人未履行該負擔、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更致不廢止該處分對公益將有重大危害、或其他為防止或除去對公益之重大危害等情形，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止外，不得任意廢止。且於廢止時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償（最高行政法院91年判字第1429號）。準此，貴署實不應審議通過台北市政府違法之都市計畫，任意廢止原先已長年公告事項，以避免申請人財產損失及國庫無謂補償。同時為合法解決台北市政府違法之行政行為，申請人謹依都市計畫法第26條規定，建議貴署應將本案土地於台北市都市計畫委員會審議通過都市計畫中由「保護區」恢復為「公園綠地」。否則如貴署故意忽視申請人主張事實，堅持按照臺北市政府都市計畫案通過，則申請人不排除提出行政訴訟，要求撤銷違法行政處分。同時按國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，得依上開規定，請求國家負損害賠償責任（最高法院72年台上字第704號）。
• 申請人所有一切損失同時將依照上開國家賠償法之規定，對於相關機關提出國家賠償。同時對於違法失職人員除將移請監察院調查行政疏失責任之外；如有刑事責任，將依法向地檢署提出刑事告訴。

建議辦法：

• 1.建請陳情人渠有土地恢復原綠地用地及申請列席大會說明。
• 2.陳情人經列席專案小組第 5次會議說明如下：（節略）
• (1)建請現場會勘，本案土地坡度根本未超過30％。
• (2)本案未來不排除透過立法院或台北市議會，質詢相關政府官員。
• (3)本案未來不排除提出行政訴訟。

業務單位回覆：

• －

部都委會決議：

• 1.併同初步建議意見（二）辦理。
• 2.請市府轉知同意陳情人列席大會說明。

陳情案名：

四、逕向本部公民或團體陳情意見明細表

陳情編號：

11

陳情人：

謝○榮

陳情地點：

97年3月26日及38日陳情書

陳情理由：

• 1.本人與兄長所有祖傳農地，於民國69年由農業區改編為住宅區，後於民國70年該編為機關用地，供派出所及里民活動中心使用，然迄今本區所需警察局派出所、消防局、里民活動中心皆已興建完畢，本人所有土地已無原用途或新增用途之需。懇請予以變更為與周邊土地相同之第三種住宅區。
• 2.前述機關用地位處住宅區中間，以 8 米計畫路與外連通，現今道路仍未開闢通達，而且地面低於堤防約至 5 公尺，實在不適合作為機關用地。
• 3.此機關用地自劃定迄今已近30年，前向台北市政府陳情，台北市都市計畫委員會建議「以整體市地重劃的方式評估後辦理」，本區現以建有數棟住宅大廈，可能不能以市地重劃解決。
• 4.懇請有權長官委員審視本區各項條件後，請台北市政府能將土地變更為第三種住宅區；或請予徵收，以舒民困。

建議辦法：

• 建請變更部分機關用地為第三種住宅區。

業務單位回覆：

• －

部都委會決議：

• 據台北市政府列席代表說明，本陳情事項經台北市都市計畫委員會決議：「編號41：本陳情土地原則採市地重劃方式整體開發，請都市發展局與土地開發總隊進行可行性評估後，另案辦理」有案，且該陳情範圍並位於本計畫區內及該府已依上開決議文另案辦理都市計畫變更草案中，尚屬實情，爰建議本陳情事項未便採納。