TPEO5511-宣讀/確認事項-案名：變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號１

陳情人：

朱楊淑蘭、楊水源、楊紅綢、高楊玷

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段四小段一七八、一七八之一、一七八之二、一七九、一七九之一地號。
• 二、上述五筆地號之土地劃入保護區已逾三十七年，地主蒙受巨大損失。
• 三、土地坡度皆在百分之三十度以下。
• 四、本土地若能劃入本次變更計畫內，更能發揮最大效用，促進經濟發展。

建議辦法：

• 建議辦法擴大本計畫範圍（詳如附圖檢附現場照片四張）：
• 一、橙色部份：擬請擴大之區域。
• 二、綠色部份：現有道路。
• 三、桃紅色部份：東山中學校地。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論所提建議位置非本案計畫範圍，錄請市府另行檢討。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號２

陳情人：

陳再炯

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段一小段四六五、四八四地號。
• 二、因為擴大區域為北二高下方往北方向的小山坡地，在不影響高速公路路基及沒有水土保持的顧慮下，應該全面擴大開發此計畫案。
• 三、依據八月十九日說明會以及開發方式圖示，本區域已經不適合農業使用，本案計畫將運入大量土方增高，如果擴大區域範圍，可以利用小山坡之土回填降低整個計畫案的成本。計畫案中的十二米主要道路，隔絕了整個小山坡，如果建議未被採納將造成農民耕作時停車找車位的困擾。
• 四、全數農民認為北二高阻斷水源，不利生產農作物；車流量及風向影響常有落塵附著農作物，造成農作物損害。
• 五、如果未採納擴大區域範圍，所有農民將質疑相關單位有把本區當棄土場之嫌，因為有利降低開發成本不做，再由外地大量運土回填。
• 六、如果將來必須由外地大量運土出入，因為有北二高施工時造成環境不良影響得前車之鑑，必有多數居民出面抗議影響整個計畫的開發。
• 七、建議案如被採納，可以利用降低成本來增加地主之分配比率，才不會因為分配比率少，地主無法接受。

建議辦法：

• 建議辦法擴大區域範圍。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論所提建議位置非本案計畫範圍，錄請市府另行檢討。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號３

陳情人：

張發明

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段一小段一四一、一四二、一四
• 三、一四四地號。
• 二、茲因本地區在民國八十年，政大及高工局施工後深受其害，（本地原為張家在清朝時期所蓋之三合院祖厝，門牌號13、14、15號），因政府複雜法令之下，至今已荒廢十四年，無法做有效利用，至今已繳納十餘年毫無受益的稅金，（每年的稅高達20幾萬），貴委員會如今想將市區土地做盡善盡美的現代化建設，本地位於市區之內，為何本地區這次未被規劃於其中，盼能併入考量之中，以便土地能地盡其利。
• 三、小百姓已無法負荷如此龐大而無受益之稅金。

建議辦法：

• 建議辦法一、是否能改做為住宅區。
• 二、以政府的計畫該屬於何種區域都市？

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論所提建議位置非本案計畫範圍，錄請市府另行檢討。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號４

陳情人：

陳明祥

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段一小段五0三地號。
• 二、本次區段徵收即將農業區之土地為徵收標的，全部之農業區都應列入徵收範圍，不應以既成鄉道為區隔，對緊鄰道路兩邊土地採取不同之徵收模式。

建議辦法：

• 建議辦法請將原有道路兩邊同為農業區之土地採取一致之原則，即請將申請人名下之標示土地併入本次區段徵收範圍內，統一規劃辦理。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論同意發展局所研議，將本保護區調整為道路用地及綠地，並納入區段徵收開發。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號５

陳情人：

李怡慧

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由一、土地標示：文山區老泉段四小段二四三地號。
• 二、肯定貴會的計劃。

建議辦法：

• 建議辦法土地分配問題大部份地主都希望45％以上。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論本案經地政處以發還土地比例40％估算結果，財務上仍相當困難；本建議錄請市府參考。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號６

陳情人：

李懿珊

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由一、土地標示：文山區老泉段四小段二四三地號。
• 二、土地規劃後希望分配到45％以上。

建議辦法：

• 建議辦法電力設施位置請設在公園邊角，商業景觀才不會受到影響。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論
• 一、本案經地政處以發還土地比例40％估算結果，財務上仍相當困難；本建議錄請市府參考。
• 二、電力設施用地規模及位置，係配合台電公司於本地區之電力輸送需求配置，將於細部計畫劃設緩衝空間，減低對環境景觀之影響。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號７

陳情人：

李宗龍

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段四小段二四四地號。
• 二、土地重新規劃分配後，地主能分配到45％以上。
• 三、電力設施影響商業區的利用。

建議辦法：

• 建議辦法一、將電力設施移至山坡地或公園邊角。
• 二、縮小公園比例。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論
• 一、本案經地政處以發還土地比例40％估算結果，財務上仍相當困難；本建議錄請市府參考。
• 二、電力設施用地規模及位置，係配合台電公司於本地區之電力輸送需求配置，將於細部計畫劃設緩衝空間，減低對環境景觀之影響。
• 三、公園用地係考量地形現況及未來多目標使用需求劃設，為提供地區所需公共設施，公園用地比例不宜縮小。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號８

陳情人：

臺北市文山區樟腳里辦公處

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、因為擴大部份為北二高下方，高速公路開闢時已留五十公尺為保護道基使用，扣除五十公尺後即為斜坡不多之小山坡地。
• 二、依據開發方式圖示以及八月十九日說明會，本案計畫必須運入大量砂土增高，如擴大範圍可以就此小山坡之土利用就可減小由外地運土之苦。
• 三、如果未採納擴大範圍請問夾在中間此土地，將來如何使用，而且將來大量填土由那條橋運入。北二高興建時大量之土由恆光橋運出造成整條橋之損壞，最後恆光橋重建，當時北二高欠市政府將近二百萬無還，在養工處有案可查。
• 四、如果將來必須由恆光橋大量運土出入，必有沿街居民抗議之準備。

建議辦法：

• 建議辦法
• 一、建議擴大計畫範圍（至北二高沿線）。
• 二、減少公共設施，增加地主之分配比率，依公告圖示公園等公共設施占用太多，即造成地主分配率少無法接受。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論
• 一、所提建議位置非本案計畫範圍，錄請市府另案檢討。
• 二、公園用地係考量地形現況及未來多目標使用需求劃設，為提供地區所需公共設施，公園用地不宜縮小。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號９

陳情人：

陳德龍等四人

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段一小段五0二、五0七、五0
• 八、五一0地號。
• 二、查上述陳情人等土地目前為農業用地，其中二分之一種植綠竹筍，另二分之一為無償提供該案老泉里里民出入及農產品等、東山高中及道生幼稚園上學放學活動等對外交通運輸連絡主要道路，而造福老泉里里民及前揭二校師生。
• 三、計畫案將陳情人等土地列為保護區，其不合理及嚴重損害陳情人等權益如下：
  （一）該計畫案之範圍為老泉街兩側，其地目原為農業用地，經該計畫規劃為商業區，唯獨陳情人等所有土地現為農業用地；該計畫卻將其規劃為保護區，嚴重損害陳情人等權益。
  （二）都市計畫之辦理，無非在提昇土地之利用價值，造福鄉梓。陳情人等所有土地與鄰近之土地原為農業用地，經該計畫之規劃後皆為商業區；唯獨陳情人等所有土地變更規劃為保護區，其心叵測，手段更令人不能茍同，損害陳情人等權益甚鉅。
  （三）陳情人等所有土地現為農業用地，除可耕作外，尚可搭建農舍儲存耕具、肥料、休息、躲雨等多元化用途。
  該案計畫將陳情人等所有土地列為保護區，其僅能從事農作一途，無法多元化運用，嚴重影響陳情人等權益。
  （四）陳情人等所有二分之一土地數十年至今，為無償提供該案老泉里里民出入及農產品等、東山高中及道生幼稚園上學放學活動等對外交通運輸連絡主要道路之用，造福老泉里里民及前揭二校師生。而該計畫案是否曾做過現況調查檢討及分析？試問：使用數十年至今，現仍為老泉里里民出入及農產品等、東山高中及道生幼稚園上學放學活動等對外交通運輸連絡道路用地，竟然列入保護區，是否還可耕作，請問合理嗎？

建議辦法：

• 建議辦法請臺北市政府重新檢討本案陳情人等所有土地相關部份，以維護陳情人等權益。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論同意發展局所研議，將本保護區調整為道路用地及綠地，並納入區段徵收開發。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號１０

陳情人：

臺北市私立東山高級中學

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段四小段四七一、四七四、四七
• 五、四七六、四七七、四七八、四七九地號。
• 二、學校為財團法人，學校用地乃供學生活動教學使用，不能比照一般住商用地徵收校地。
• 三、本校四七一等七筆校地，早在民國八十五年迄今，多次申請專案變更為學校用地，之後依市政府八十八年十二月十六日北市都二字第八八二二六五０四００號函復本校：查本府八十年四月三十日公告之「變更臺北市私立各級學校用地（通盤檢討）案」內畸零地等共同處理原則：（略），都發局同意併老泉里通盤檢討辦理，學校也承諾支付部份建設經費，絕非說明會之6：4比例徵收。

建議辦法：

• 建議辦法請免予實施區段徵收或酌情減低比例徵收，以利學校發展。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論所提建議係保護區變更為學校用地部份，應依「土地徵收條例」及地政處研擬之「臺北市區段徵收申請原位置保留分配土地實施辦法」等規定辦理。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號１１

陳情人：

臺北市私立東山高級中學

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段四小段四七九地號。
• 二、本地號面積1864㎡坡度超過55％以上，依法禁止（保留）開發，雖納入學校用地，但無利用建設價值。

建議辦法：

• 建議辦法
• 一、依市政府八十六年六月四日公告之「修定暨變更臺北市私立各級學校用地通盤檢討（原國家公園、農業區、保護區部分之學校）案」考量各私立學校位於保護區內之開發行為易衍生水土保持問題，故案中規定「原計畫範圍內部分土地，經劃定坡度超過三十％須維持原有地貌者，其建蔽率為０％，容積率為三十％，其容積可調整分配計入校地範圍內坡度三十％以下之土地併同計算，惟坡度超過四十％之校地，其容積率為０％。且爾後都市計畫變更案，除開發區內原自然地形平均坡度超過三十％地區，不得作為建築使用外，如有坡度超過五十五％之地區，不應再納入計畫範圍內。」。
• 二、仍請保留四七九地號納入學校用地，以避免校地遭分割。（惟學校依法不得開發利用）

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論
• 一、同意發展局研議，為確保東山高中之山坡地保育，擬將東山高中依劃設原則劃設「山限區」。
• 二、坡度陡峭部分，地政處於評定地價時將予以考量。
  委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號１２

陳情人：

高泉合等二人

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由
• 一、土地標示：文山區老泉段四小段二七0、三三六、三四二、三四四地號。
• 二、我想參與每次大小會議請通知。

建議辦法：

• 建議辦法（空白）

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組依一般程序通知陳情人列席旁聽。
  審查結論委員會決議同專案小組審查結論。

決議：

陳情案名：

案名變更臺北市文山區景美溪左岸老泉里附近地區主要計畫案

陳情編號：

編號１３

陳情人：

發展局函送說明會綜理意見

陳情地點：

陳情理由：

• 陳情理由（空白）

建議辦法：

• 建議辦法
• 一、北二高北側計畫範圍外之山坡地（保護區）納入計畫範圍，並將該山坡地整地開發，其整地產生之土石，可供計畫區填土使用，以減少填土成本。
• 二、辦理區段徵收之地主發回土地比例需達百分之五十以上。
• 三、住宅區規劃為第三種住宅區。
• 四、計畫區東南側（政治大學南側）農業區納入計畫範圍。
• 五、公園用地西側新劃設保護區納入區段徵收範圍。

業務單位回覆：

專案小組意見：

• 專案小組審查結論
• 一、所提建議位置非本案計畫範圍，錄請市府另行檢討。
• 二、本案經地政處以發還土地比例40％估算結果，財務上仍相當困難；本建議錄請市府參考。
• 三、本地區為山谷地形且聯外交通不佳，宜規劃為低密度住宅區，不宜規劃為第三種住宅區。
• 四、所提建議位置非本案計畫範圍，錄請市府另案檢討。
• 五、所提建議位置非本案計畫範圍，錄請市府另行檢討。
  委員會決議同專案小組審查結論。
  編號1附圖一編號1附圖二編號2附圖討論事項四

決議：