TPEO6201-宣讀/確認事項-["案由：為改善大湖周邊環境、美化市容，讓土地利用合理化，並為此提昇國際聲譽，敬請同意慈濟內湖園區變更為社會福利專用區，並依現況合法使用，早日地盡其利，發揮社會福利多項功能

會議紀錄id

TPEO6201

案件id

QzpIQG

概要說明

• 說明：
  ㄧ、慈濟內湖園區過去在臺灣各地，甚至全世界飽受風災、水災肆虐時，充分發揮其政府所不能及的救援功能，其餘如醫療、教育、環保回收、毛毯製作、熟食供應、志工服務、訓練、法會祈福等，一一烙印在國人心中，然其土地分區、房屋倉庫，一直未能在政府的協助下合理、合法使用。慈濟內湖園區這塊比其隔鄰的山坡建地還要平坦，且歷經多年颱風、大雨侵襲下，均未曾絲毫造成附近區域積水、山崩，政府難道不應為其正名。
• 二、據悉慈濟內湖園區都市計畫變更案，早在臺灣大學水工所專家水理模擬和論證後，確定依慈濟所提計畫建設，會比保持現狀還好。慈濟案也已通過市政府敦聘的多位水土保持專家多年多次的審查，以及市政府水土保持、交通、都市計畫、新建工程、財政等等相關權責部門的審議完成，且經內湖區大多數民眾、內湖區在地里位里長一致表達支持建設的立場，亟盼市長能讓本案儘快通過，以改善大湖周邊環境、美化市容、提昇國際聲譽。
• 三、在那麼多水保專家學者肯定慈濟內湖園區的建設會改善現況的情形下，懇請市長能同意儘早讓慈濟內湖園區在市政府的監督下，合理合法的運作，其所在土地合理的變更為社會福利專用區，以符合主流民意的期待。
  12李萌熙本人為大湖山莊總幹事，惟因大湖山莊也有反對的人，所以不是代表大湖山莊，僅為此案提供幾張現況及淹水情形照片供委員參考。
  張曉風不論各位代表哪一個政黨，請以大家的利益作考量，早上打電話給陳教授就教於此案的意見時，陳教授也主張本案地質應依循保護區之相關規定，並稱都委會委員非政府下棋用的棋子，希望學者本身有自己的意見才對。本案地名古稱「十四分陂」，即是沼澤地、集水區的意思，它可以作水田可是不能作其他的功能，而且它又有順向坡的問題，也或許是姓名學上的樂觀，因為市長為郝龍斌，龍應該懂得水紋與如何治水才對，希望不要違反大自然的道理，且慈濟的濟字是渡過一條河的意思，也是讓人在水上的世界能獲致得救的意思，其發言人何日陞先生的陞字也是有從土地裡有植物生發出來的意思，總之都是希望能維持大自然的生態。
  14劉昭賢本人為內湖土生土長之在地居民，自從慈濟進來本區以後感覺本區生機又來了，因慈濟有在愛地球做環保，個人甚表支持慈濟在此落實做成一環保志工之大本營。本人另ㄧ身分是白竹社區之志工，郝政府在整治大溝溪部分做的非常好，以後大湖公園這邊的洪患應該會減到最低，也相信慈濟在此地的開發會更生態更環保。
  林正雄本人為環境資訊學會的志工，亦為看守台灣反TVC的志工，也認同慈濟20幾年來在環保議題的努力，大家應更為團結合作。有人認為擋了慈濟此開發案就具有指標效果，只是擋了十幾年其他保護區還是一個一個的開放，而且30幾年來此區水泥地並不具排水作用，開發後反而有滯洪池並減少建蔽率增加大量綠地讓水可以滲流到泥土裡去，不僅減少未來災害發生之可能，更是建設一生態園區之主要典範，且慈濟並非在荒野上或自然的土地上作開發，其所處區位已尚失原來保護區之效果，此開發案反而能更發揮出保護區的效果，故門口上所題「環境保護做的好、生活品質可確保」即為本案之寫照。
  16蕭娟娟國外河邊發展的都市如大阪也有淹水問題，葫洲里也在納莉、象神颱風時遭致淹水，個人發現現在他們的新大樓都會蓋滯洪池，淹水狀況也有了改善，慈濟所提案子也是有做大型的滯洪池，所以開發未必不是好事，而且志工大樓下方有大型停車場，必要時也可以變成更大型的滯洪池，對葫洲里或是更下游地區更是保障了我們的生命與財產，持反對意見的人他可以來了解ㄧ下慈濟的開發內容，不僅建蔽率已降為30％而且前面鋪柏油的地方以後都會造林，對本案有疑慮的人也可以到新店慈濟去參觀，一萬五千坪的基地只蓋了五千坪，其餘都在種樹，故站在里民的身分希望本區趕快建起來，不但提供里民一個社交場地更提供大湖整片的綠地。
  17盛世英個人極為感佩慈濟這個團體，因其落實回收，透過垃圾減量讓資源再生，也常看到志工在做定時定點的資源回收，慈濟所作遠超過任何的環保團體，也可從各媒體廣播得知凡有災難之處慈濟總是走在第一，例如納莉颱風之時即是從內湖慈濟送出幾千幾萬個便當，還有社區關懷與老人的照護，慈濟兼有大愛精神與環保理念，故此團體對地球而言是有貢獻的，其影響也是有目共睹的。慈濟在此園區所規劃之願景，相信在未來會比現在做的更好，懇請大家予以協助促其早日通過。
  翁福來本人為內湖國際安全社區及生活促進會理事長，2005年內湖已獲WHO認證通過為國際安全社區，昨天又獲認證通過為2010國際安全社區，個人也瞭解慈濟配合委員意見也降低了建蔽率，內湖人更需要心靈改造的地方及大型的志工場所，個人也非常尊重專家的意見給予合理性的開發。在98年7月代表內湖的39個里已經有37個里長連署支持慈濟在此開發，故懇請委員比照歷年開發案例支持此案。
  19許嘉珍（離開會場）鐘振盈1、「慈濟內湖社會福利園區」，預計建設國際志工發展中心、救災調度與訓練中心及社會教育中心，並進入都市計畫土地使用變更程序，意圖將保護區變更為社會福利特定專用區。該計畫基地面積合計46198平方公尺，分為南、北二基地，因未達5公頃故不需進行環境影響評估，此一解釋違法且錯誤。
  2、依環評法開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準第十一條其他開發行為，有下列情形之一者，應實施環境影響評估:第十二款、安養中心、護理機構或長期照護機構、養護機構、安養機構等老人福利機構，其興建或擴建工程符合第一款第一目至第九目規定之一。本案符合第一款第六目:位於山坡地、國家風景區或台灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區，申請開發或累積開發面積一公頃以上，故依法應實施環境影響評估。
  3、社會福利事業設施：指兒童、少年、婦女、老人、殘障福利機構及社會救助設施。所稱老人安養院(中心)係指老人扶養(安養)及老人療養(養護)機構。「慈濟內湖社會福利園區」原本打算蓋兒童醫院，後來遭駁回，慈濟未放棄開發決心，變更計畫、縮小面積後再次提案，打算在當地蓋一棟國際志工大樓，此案不符合保護區變更容許之使用項目，純屬掛羊頭賣狗肉之行為。此外，國際志工發展中心應屬新市區開發，依認定標準第二十五條第(七)位於山坡地或台灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區，申請開發或累積開發面積一公頃以上。且依環評法規定除第三條至第三十一條及本法第五條第一項第十一款公告規定外，有下列情形之一，屬主管機關認定其開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估，故依法應實施環境影響評估。4、原已被認定不應開發之基地，是否可以改換名目，魚目混珠，再行闖關？政府單位應審慎行事，否則未來如有釀成災禍，公務人員及審查委員違法放行之責任將受追究，並應負連帶賠償責任。
  5、慈濟資產富可敵國，大可以在郊外購買合法建築用地興建一棟所謂的「國際志工大樓」，如若不是配合土地仲介炒作地皮，怎須以此標準財團手法哄抬地價，進行破壞環境地球之惡劣行為？為何慈濟在國外行善卻在國內造孽？環境保護是一功德、事業，奉勸慈濟人勿破壞環境，請留給後代子孫一個乾淨祥和的環境。
  21王美娥大家的共同疑惑是園區旁蓋了好幾十層樓的大樓，後面是山莊，旁邊也蓋了康福路，也開山洞又開山路，竟然通過了環評，剛剛所述順向坡、斷層等，表示其安全是無慮的，又為何山上可以開隧道，平地卻又不可以開發，就小市民而言，內湖需要慈濟，慈濟又需要ㄧ安全不漏水的地方，故個人贊成支持此開發案來造福內湖居民。
  陳淑穗現在社會上最多的是罹患憂鬱症，社區中有婦女遭受家暴，半年前經過慈濟心靈的醫療又重回職場，走入人群。也有對母女經過環保隊的洗禮，心靈得到平息不再爭吵。等各位在座年老時也可以到此得到心靈的良和，故懇請委員能通過本案，讓此地能發揮更大的效能。
  杜麗枝個人從96年開始帶了10幾位精神病患到慈濟做環保踩保特瓶，透過腳底按摩去年開始已有人慢慢康復，回歸社區工作，家屬也多予肯定。其中獲益都是內湖慈濟園區的包容。請大家支持此志工大樓的興建案。
  24陳慧玲（刪除登記）吳月鶯個人居民內湖葫洲里30幾年，人生最大的意義就是前往慈濟陪著一群7、80歲的長者做志工，所整理的毛毯圍巾就是發送到全世界有災難的地方，甚至是獨居老人或遊民的手上。很多人在問為何旁邊山上可以蓋大樓，我們這塊平地卻不能蓋，很多國外友人到此也都很納悶。志工們在鐵皮屋內夏天很熱冬天又寒風刺骨，希望委員能讓本案即早通過，對社區也是公德一件。
  26詹和榮跟本案最有關係的是周圍里民，請委員多聆聽在地居民的聲音。慈濟周遭90％都是山林，不缺少森林，環保團體所稱要給你森林實屬渺茫。此地25年前即為公車總站，一片髒亂夜晚讓人不敢前往，慈濟到了以後將它整理的很好，晚上還可以去散步。希望環保團體不要唱高調才好。
  27郭碧霞本人為土生土長的內湖人，順向坡問題為何旁邊可以蓋大樓，捷運也可以開通，又為何三個隧道可以開通？說到淹水問題，自從員山分洪道完成後內湖地區甚至汐止都不再淹水了，眾所周知慈濟是做好事的團體，又怎麼可能為了蓋志工中心而害了內湖，這是不可能的事。且設計中也有了大型的滯洪池，大家應該不用擔心。從大愛電台中得知世界各地有很多國外人士前來參觀，本地若建造一志工中心亦將成為一有益的國民外交，實不應該予以阻擋才對，目前鐵皮屋現狀亦常有孩童參觀，若遇倒塌政府是否負責，本人極力贊成此開發案。
  28李日進請教大家保護區為何要叫做保護區，委員應該很清楚就是要保護它，而慈濟又為何要去買保護區，其動機何在？另外要請教找39位里長連署的目的又是什麼？個人私下曾邀約幾位里長過來卻又表示很為難，其背後有值得大家深思與討論之處。87年曾舉辦慈濟蓋大樓的公投，其結果是不通過的，而是希望其成為水土保育示範園區。
  至於鐵皮屋的問題又為何10幾年來都沒有處理，而就只是做環保回收。個人也曾經拜訪慈濟上頭10幾戶農家，據稱只要下大雨他們就淹水了，也不用等到大水災。2004年諾貝爾和平獎得主是推動綠帶運動的麻薩伊博士，因為他27年種了4500顆樹，特提供請委員三思。
  29許淑霄慈濟所稱37位里長連署支持，而我們卻無法從里長那邊知道其內容為何，另所稱91年做的隨機調查有92％同意，惟大湖里和秀湖里里民並未接獲此訊息，不能代表全部里民的意見。有關所提充分溝通與座談，當初上人確曾指示用最小的破壞來利用此地，並徵詢大湖里里民的意見，惟其選項亦包含退回建設公司進行開發，里民在二害取其輕之考量下也只能選擇由慈濟開發，即其所謂溝通是不客觀的。至於水的問題，本區在經歷二次颱風後市府已經投入大筆經費增設二個大型的沉砂池，顯見本區水患之疑慮有多重，未來慈濟在此興建是否又要讓市府投入更大的經費來為其紓困。
  30沈庭萱本人贊同慈濟蓋志工大樓，惟要質疑的是為何要在保護區中蓋志工大樓，且說到土地的最佳利用，當初違法填土至今為何市府沒有予以回復原狀，市府應展現魄力以保障市民安危。在保護區劃設理由未消失之前，請市府嚴加把關保留應有的土地與綠地。
  吳俊彥內湖科學園區為現今全台灣產值之冠，也代表內湖的驕傲，大湖有山有水，實為秀麗之地，唯一欠缺的是人文素質的培養，故如能藉由慈濟園區的設立來提升本區之人文，本人是贊成的。惟本人仍有一附帶條件的建議就是未來慈濟在規劃設計時ㄧ定要謙卑的將其建築納為大湖公園的延伸，避免與大湖景緻格格不入。且未來慈濟必須完全開放給市民，以獲取認同。也藉由慈濟園區景觀的改善讓捷運文湖線成為最美麗的景觀捷運線。
  盧瑞山本人居住內湖25年，專業為環境工程博士，希望大家站在合理客觀立場來討論此案，本案不要因為保護區變更即予以妖魔化而拒絕溝通。有關北基地是否有斷層實屬臆測，民眾不應被誤導。另有關大湖山莊街過去的淹水紀錄也不能跟現址混為一談，因其分屬不同的集水區。而所謂南基地舊礦坑遺址與南基地也並無重疊。故相關評估結果顯示，本案規劃是在既有的基地平地上以對環境最有利的方式作最小度與適度的開發，本案不僅充分考量排洪之規劃，並考慮到生態保育，請各位詳細看其規劃設計，連滯洪池的設計亦已達標準規範的2.6倍。比較於美國在臺協會搬遷至內湖，本人更歡迎慈濟進駐本地。
  33蘇國慎（離開會場）周漢貽從比較的角度來看，全國有多少的宗教與慈善團體，如基督教天主教是否有如慈濟ㄧ樣購買保育地工業地來作宗教活動之用？慈濟所提計畫也有如企業組織ㄧ般，想為企業謀取最大的利益，即如何把低價的土地變成高價的土地，及如何把保育地變成建地，如果從陰謀論視之，剛才所提關渡工業區土地變更時，慈濟也有土地在那裡，甚且慈濟若於本案變更後藉口未獲內湖居民認同而予以變賣，其中利益又有多大？可以想像是有巨大的利益在那裡，而法律又是否規範其變更後建地不能買賣。這就是所謂的猛虎要出閘了。
  35廖信健提供本區填土前後淹水結果的比較圖與現況圖說給委員參考。主要訴求：1.呼籲慈濟撤回本案，納入周邊農地共同開發整體規劃設計，並請都委會委員至現場會勘。2.慈濟應與農民及環保團體協調溝通尋求圓滿解決之方案，而非ㄧ昧提案枉顧水土保持造成居民生命財產之損失。3.請發展局重新規劃建立上下游排水系統，讓居民得以安心生活。
  黃華德本人為內科產業發展協會副理事長，內湖的廠商非常關心也感謝慈濟能到此開發此地為具環保與教育之用，許多前來參訪的國外人士也多讚許此兼具環保、科技與人文之園區並展現出普世的價值。也基於對慈濟多年來的信任，廠商對本案表示支持，相信市府也能獲得驕傲。希望委員能勇於面對壓力並展現魄力，對所期待與所獲得的共識能予以支持。
  沈蓉華慈濟是ㄧ個好的公益團體，弔詭的是其所提保護區開發就可以不顧生態保育、不顧居民生活上的實際反應？當年明知是保護地為何還要買？20年來ㄧ直堅持是表示只要是慈善志業就可以透過大的機制影響整個視聽？但真理只有ㄧ個就是保護區合不合適開發。政府為何訂保護區其原則在哪裡，原則變了嗎？請各位想像當年黃大洲先生在強大壓力下為市民保留住一個可以呼吸的肺，到今天我們仍然懷念他，內湖居民在此案能否為蒼生保留住一片自然的保護區，請大家仔細考慮。慈濟若能予以恢復原貌，那才是落實真正的環保政策。
  38黃以琳本人32歲從小住內湖，記憶中3歲時我家淹水到脖子必須游泳才能回到家，今天只擔心此保護區、地質脆弱的地區，其順向坡是否會滑動、此滯洪池到底有沒有用，颱風來時是否仍有辦法存活。我只要颱風來時內湖不再有財產的損失、生命仍能存活。也請慈濟用大愛放手不要再撕裂我們的鄉親，造成雙方人馬的爭執，應就事論事，慈濟就是開發單位、這個開發就是在保護區、就是會淹水，而我們就住在這邊。實驗室的模擬並不保證就不會有土石流，請委員審慎評估。
  39龔朝陽本人為推廣書畫的學者，今天的專業範疇實在是聽不懂，惟每次下大雨我就心驚膽跳，深怕家裡淹水以致我的書畫損毀。假如開發案可以保證本區不淹水則可同意，假如不能保證則希望本區仍為保護區不宜開發。
  郭苡儂本人22歲記憶中小時候經歷了二次淹水，家裡也淹掉了一台車，保護區就是保護區，理當不能蓋建築物，蓋了建築物水出不去就會往回灌，被灌的就是我們的家園，不希望再體驗ㄧ次被水淹的感覺。
  本人不是要反慈濟，只是做愛心為什麼ㄧ定要在這保護區上面呢？難道不能去其他地方做嗎？希望慈濟和上人都能想清楚，也請委員做出正確的決定。
  41楊重信對慈濟申請變更保護區為社會福利特定專用區案之緊急呼籲楊重信（文化大學景觀學系教授）（11/11/2010）本案基地座落於內湖區大湖公園北側之保護區，基地是池塘填土而成，基地南側與大湖僅是一路之隔、基地西北及東側山坡地均屬於潛在順向坡，北基地西北隅邊緣有基隆斷層經過、南基地東北側為地下礦坑開採範圍，此基地不折不扣是一處高度環境敏感地區。慈濟基金會於民國86年購地時明知此基地座落於保護區且其環境敏感性非常高，根本不適宜從事開發行為，而仍有恃無恐購入土地，並且自94年起一而再、再而三地，仗著宗教勢力，打著「社會福利旗幟」，企圖掩蓋破壞環境與衝撞台北市保護區政策之事實，強行遊說台北市政府都市計畫委員同意將該基地變更為「社會福利特定專用區」，讓其可興建54,750平方公尺（約16,562坪）之樓地板面積。
  本案申請單位慈濟基金會實在是居心不良：明知此基地位於保護區且基地環境敏感度甚高，不適宜開發，而仍貪圖保護區地價較便宜，企圖挾宗教勢力強渡關山，摧毀台北市保護區政策，此為存心不良之一；將基地面積限縮於5公頃內，規避環境影響評估，此為存心不良二；申請開發之樓地板面積高達54,750平方公尺（以一般住家含公設50坪計算，相當於330戶住宅之規模），此龐大量體不論是公益設施或私益設施，都一樣會對環境造成無法承受之衝擊，慈濟基金會以「慈善、社會福利」為由，取得道德制高點，企圖轉移環境衝擊焦點，弱化都市計畫委員對環境保護之堅持，以蒙混過關，此為居心不良之三；本案申請個案變更迄今已歷5年餘，96年8月至99年8月整整3年間申請作業幾乎完全停頓，外界以為有高度智慧之「上人」已指示不要繼續申請開發了，沒想到慈濟基金會於今年9月五都選舉已進入緊鑼密鼓時刻，趁機又再動起來，台北市都市計畫委員會也乖順的配合，密集開會，擺著一副要快速通過主要計畫之態勢。唉！究竟慈濟在台北之勢力龐大，會員與志工人數眾多，一票就是一票，市府官員豈敢輕忽？慈濟基金會利用此選舉白熱化時刻全力推動本「高度爭議」的「環境破壞」案，很難讓人不會有「趁X打X」或「趁機XX」之聯想，此為居心不良之四。
  「慈濟基金會」設立宗旨之一在於追求「無災無難」，而「環境保護」為該會「一步八法印」之法印之一。本開發案不僅本身暴露於潛在災害風險地區，且會加重周邊地區之潛在災害風險，以及嚴重破壞環境與生態；因此，本案嚴重違背慈濟基金會設立宗旨及志業。據悉證嚴上人過去曾經呼籲「用鼓掌的雙手做環保」、「落實環保意識於日常生活中」、「常存對大地疼惜的心」，以及多次對「台灣生態浩劫」表達憂心，並且間接表達反對蘇花高興建的立場。本案之開發明顯與上人之理念與實踐相違，慈濟基金會執行階層執意要台北市政府都市計畫委員會通過此「環境生態破壞案」，勢將陷上人於不義，以及嚴重損害慈濟形象。爰此，謹在此緊急呼籲慈濟基金會懸崖勒馬，立即撤回本案，並將本基地恢復為池塘或是作合乎保護區規定之使用。
  42陳立勳本人為基層的生物老師，國中課本內有提到自然保留區與一般保護區二者的差異，假如因慈濟為公益團體就給予保護區解禁的話，以後本人該如何教育學生？試想全台灣有多少縣市首長讓台灣變成這樣？且慈濟此地為溜地，即天然滯洪池之意，慈濟以13億元的代價換取其國際形象值得嗎？43毛素玲以一個台北市民及慈濟人的身分請教三個問題，1.請問市府責任是否要保護人民的生命財產，慈濟當初此地被劃為保護區是因其東西北側具潛在順向坡，惟主席又曾說本處非順向坡，請明確告知究竟是不是順向坡2.請教慈濟的師兄師姐上人是否知道此事，她願意做這樣的事嗎？我家有三位慈濟委員，惟我們相信上人不會做這件事，更心痛慈濟在人們心中也變了樣3.請教委員們依據10月25日的資料就可以做決定了嗎？之前有陳宏宇教授、陳文山教授、陳裕峰老師等專家都認為此地非常危險，為何仍要如此踐踏？今天要談的是保護區的價值，而非做好事就可以破壞。
  44蘇婷茹本人居住內湖20年也是慈濟功德會會員，所準備影片請委員作參考。慈濟要蓋志工大樓個人也很肯定，惟是否應予蓋在合法的土地上，如果錢不夠我們可以再捐，請不要將它蓋在保護區的土地上。